ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11887/2017

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу № А05-11887/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Архангельск; место жительства: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                        СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 02.11.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (супруг ФИО6) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира); о признании за заявителем права беспрепятственного пользования до получения денежных средств в размере рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на квартиру, об обязании финансового управляющего проинформировать участников торгов о праве пользования данной квартирой до получения ½ доли в праве собственности в отношении спорного имущества.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.07.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру; начальная цена продажи квартиры занижена; квартира является единственным жильем для него, ФИО6 и детей; указанные лица сохраняют свое право беспрепятственного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере                              3 444 994 руб. 45 коп., в том числе 2 267 439 руб. 58 коп. основного долга,                 1 156 804 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки и 8 000 руб. судебных расходов; требование в части                                  3 424 244 руб. 45 коп. обеспечено залогом квартиры и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Впоследствии залоговым кредитором 30.10.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6; начальная цена продажи квартиры установлена в размере 3 063 200 руб.

Торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 04.08.2021). Повторные торги отменены финансовым управляющим на основании решения от 08.11.2021 в связи с поступлением определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-3433/2021 о наложении запрета на реализацию квартиры до вступления в законную силу решения суда по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества (протокол от 12.10.2021).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.12.2021 по делу № 2-3433/2021 осуществлен раздел совместной собственности супругов; за ФИО3 и Должником признано право собственности по               ½ доли (за каждым) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры.

Ссылаясь на наличие определенной судом доли в праве собственности, заниженность начальной цены продажи квартиры, спорное имущество является единственным жильем для членов его семьи, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору ипотеки, обеспечивает требование Банка, в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, обоснованность утвержденной судом начальной цены продажи, отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 №, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

Вопреки аргументам апеллянта исполнительский иммунитет в отношении квартиры, обремененной залогом, не установлен.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление             № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда, произведенный с учетом предмета и основания заявленного требования, об отсутствии правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы следует признать верным.

Начальная цена продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответствующее положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 от 30.10.2018 утверждено Банком – залоговым кредитором, начальная цена продажи залогового имущества также утверждена в установленном Законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, определение судом начальной цены реализации на стадии повторных торгов, не основано на нормах Закона о банкротстве. Судом объективно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе состоявшиеся первоначальные торги в соответствии с положением, а также отсутствие заявлений участников спора о внесении изменений в положение относительно цены продажи на последующих торгах.

Необходимо отметить, что понижение оспариваемой цены продажи на повторных торгах совершено финансовым управляющим на основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве. При разрешении спора об утверждении положения продажи залогового имущества о разногласиях, в том числе в части начальной цены продажи имущества, о недостоверности оценки рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном споре ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено; в удовлетворении отказано. Суд не усмотрел достаточных оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства спора, соответствие начальной цены установленной судебным актом (решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.12.2015 № 2-4982/2015), достаточность и полноту доказательств, содержащихся в материалах дела, а также отсутствие доказательств внесения заявителем денежных средств в депозит суда за проведение экспертизы.

Повторное заявление о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, содержащее аналогичные доводы, рассмотрено апелляционным судом. Оснований для назначения и проведения таковой коллегией не установлено.

Кроме того, требование заявителя об установлении права беспрепятственного пользования спорным имуществом обоснованно и правомерно отклонено судом. Иной оценки данному требованию, выводу суда апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А40-197841/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-7, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, внесенные ФИО3 в депозит суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат возврату по причине отказа в назначении таковой. Плательщику названных средств необходимо представить в суд апелляционной инстанции реквизиты счета для возврата денежных средств с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля   2022 года по делу № А05-11887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1