ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3491/2021

г. Самара

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании брачного договора от 27.01.2017 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск, адрес: 423582, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев до 10.11.2021г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.46615) о признании сделки, в виде признания имущества общей собственностью супругов, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 20.04.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании брачного договора от 27.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО5 заключен брачный договор от 27.01.2017 согласно, которому супруги установили раздельный режим собственности в отношении имущества, приобретенного в браке. 

Финансовый управляющий, обращаясь, в суд первой инстанции с заявлением об оспаривание сделки и применении последствий ее недействительности указывал на то, что брачный договор является недействительным, как заключенный в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 находились в  брачных отношения в период с 02.09.2011 по 05.12.2017.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу:

<

...>, кв.52, кадастровый номер 16:50:060102:4327; машино-место, находящееся по адресу: РФ, 

<

...>, № 11, кадастровый номер 16:50:060102:5971; помещение, находящееся по адресу: РФ, 

<

...> А. кв. 95Н, кадастровый номер 16:50:011105:122; автомобиль Lexus RX450H, год выпуска 2015, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Кроме того как отмечено судом первой инстанции ФИО5 и ФИО3 являются родителями двух малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 28.09.2012 г., свидетельством о рождении от 25.09.2015 г.

При этом ФИО3  имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей от брака с ФИО5,  которые должником не исполнялись, в связи с чем, ФИО5 обращалась в суд за защитой их прав.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Казани от 13.07.2018 года по делу № 2-780/2018 с ФИО3 в пользу ФИО5 как законного представителя несовершеннолетних детей взысканы алименты в твердой денежной сумме на каждого ребенка по 19773,1 рублей, что соответствует 2/3 размера величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.2018 года № 307 с последующей индексацией, начиная с 13.06.2018 года до достижения каждым ребенком совершеннолетнего возраста.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12.02.2019 года по делу № 11-73/2019 указанное выше заочное решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязался выплачивать в пользу ФИО5 как законного представителя несовершеннолетних детей алименты в твердой денежной сумме на каждого ребенка по 12500 рублей, что соответствует 1,4 размера величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.10.2018 года № 955.

Также, ФИО3 обязался погасить в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения задолженность по уплате алиментов за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 57500 рублей на каждого ребенка.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО3 с 14.08.2018 состоит в браке с ФИО8. ФИО3 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО3 с декабря 2016 года прекращены брачные и хозяйственные отношения, действительная воля ФИО5 и ФИО3 была направлена на установление режима раздельной собственности на объекты гражданских прав, которые финансовый управляющий требует передать в конкурсную массу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (дата заключения договора 27.01.2017, дело возбуждено 24.02.2021), в связи с чем она не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по заключению брачного договора совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основываются на том, что оспариваемый договор заключен с целью вывода активов должника аффилированному лицу и причинению вреда  кредиторам ФИО3 

Однако заявитель не представил доказательств того, что заключая спорный договор, стороны осознавали, что указанная сделка нарушит права и законные интересы кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности. В общедоступных сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, о введении в отношении должника банкротства.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции посчилат, что оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае брачный договор не предполагал вывод активов должника, а устанавливал правовой режим раздельной собственности в отношении имущества супругов и не имеется оснований полагать, что имущественное положение должника ухудшилось в результате заключения оспариваемого брачного договора.

Судом первой инстанции учтено, что исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов, в том числе, изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, спорное имущество было приобретено за счет средств родителей ответчика ФИО5  (ФИО10 и ФИО10)., при этом  ФИО5 и ФИО3 в период брака фактически не имели доходов, в размере, необходимом для приобретения имущества, которое финансовый управляющий требует возвратить в конкурсную массу.

В то же время, суд первой инстанции установил, что отец ФИО5 – ФИО10 имел достаточный уровень дохода для финансирования приобретения имущества, которое финансовый управляющий требует возвратить в конкурсную массу.

Судом первой инстанции проанализированы представленные документы и установлено, что в период с 2012 года по 2015 год ФИО10 занимал должность заместителя генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим». За период с 2012 года по 2015 год ФИО10 получен доход в общей сумме 53 203 873,86 рублей, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Тогда как, согласно сведениям о доходах ФИО3 за период с 2011-2016  должник не имел достаточного дохода для приобретения спорного имущества. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник являлся руководителем  юридических лиц (ООО «ТД «Воргол», СА «Футбольный клуб «Анжи Юниор», ООО «ТД Синтезхим идея», ООО «Инновационная производственная компания Союз», ООО «Толпар», ООО «НПО Макси-Групп») в связи с чем имел реальную финансовую возможность приобрести спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают уровень дохода  должника, позволяющий приобрести спорное имущество, тогда как факт наличия у ФИО11 статуса руководителя в указанных обществах не может служить доказательством финансовой возможности для приобретения указанного имущества. 

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания ее недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  При этом суд первой инстанции  не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. 

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. 

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №А65-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов