ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99751/2021

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33092/2022)  Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу № А56-99751/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Строй» (далее – истец, ООО «ПГС-Строй», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ответчик, ООО «КОНТРОЛ лизинг», лизингодатель) с требованием о взыскании 237 219,75 руб. неосновательного обогащения, 19 568,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 256 788,71 руб. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 29.09.2022 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным, ООО «КОНТРОЛ лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции процедуры надлежащего извещения стороны ответчика, вынес определение от 30.11.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 25.01.2023.

25.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.06.2018 между ООО «ПГС-Строй» (лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-Hyundai-2018- 06-18777 (далее – договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» (ИНН 

<

***>) автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 1 233 900 рублей (в т.ч. НДС 188 222,03 руб.).

По пункту 5 договора за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи 1 702 486,32 руб. (в т.ч. НДС 259 701,30 руб.).

В силу пункта 7 договора, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи до последнего числа календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

На основании Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29.06.2018 (Приложение 3) лизингополучателю был передан предмет лизинга.

Уведомлением об изменении лизинговых платежей по договору лизинга с 01.01.2019 (Приложение 4) лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении лизинговых платежей и предоставил новый график лизинговых платежей (Приложение 5). На основании указанных документов, общая сумма лизинговых платежей изменилась и стала составлять 1 722 910,23 руб.

30.01.2020 предмет лизинга был передан Лизингополучателем Лизингодателю на основании Соглашения о передаче имущества на диагностику от 30.01.2020 (Приложение 6). Договор был расторгнут 31.01.2020 на основании Уведомления о расторжении договора № б/н от 31.01.2020 (Приложение 7).

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 7 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой», а также п. 4: «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика».

02.03.2020 между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель, продавец) и ООО «Ромсетьком» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 78-РАК-Hyundai-2018-06-18777, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю в установленный Договором срок, бывший в употреблении автомобиль марки Hyundai Creta, указанный в спецификации (приложение к договору), а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 830 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 138 333,33 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-36997/2020 было вынесено решение от 18.12.2020 о признании ООО «ПГС-Строй» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурного производства в отношении должника; конкурсным управляющим назначен ФИО3.

При расчете сальдо взаимных встречных обязательств, конкурсный управляющий установил неосновательное обогащение на стороне лизингодателя – ООО «Контрол Лизинг» согласно приведенным в иске расчетам, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 568,96 руб. 

Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя образовалось в момент заключения им договора купли-продажи автомобиля № 78-РАК-Hyundai-2018-06-18777 от 02.03.2020, так как неосновательное обогащение не было погашено лизингополучателю в этот же день, со следующего дня после даты заключения указанного договора начали течь сроки пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отмена обжалуемого судебного акта обусловлена нарушением процесса, а не позицией, изложенной в апелляционной жалобе, судебные расходы по уплате государственной пошлины по ней остаются на заявителе.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-99751/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-строй» 237 219 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 19 568 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 20.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 136 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов