2324/2017-12741(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26446/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 года

15АП-20467/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу №  А53-26446/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1584157,47 руб., пени в размере 10396,03  руб.,  

принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к акционерному обществу «Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 78 ЗФ от  20.08.2014 в размере 1584157,47 руб. за август 2016, пени в размере 10396,03 руб.  за период с 11.09.2016 по 21.09.2016, пени за период с 22.09.2016 по день  

фактической уплаты суммы долга 1584157,47 руб., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. исковые  требования удовлетворены. С акционерного общества «Аксайская ПМК  Ростовсельхозводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДОНРЕКО» взысканы задолженность в размере 1584157,47 руб., пени в размере  10396,03 руб., пени начиная с 22.09.2016 по день фактической уплаты  задолженности, начисляемые на сумму долга 1584157,47 руб. из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый  день просрочки. С акционерного общества «Аксайская ПМК  Ростовсельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 28946 руб.  государственной пошлины.  

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом  обязательства по поставке воды по спорному договору и факт нарушения  ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги. Расчет пени судом  проверен и признан верным.  

Акционерное общество «Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 110.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт в  части взыскания пени.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПМК не является абонентом  как заявляет истец, а является организацией, приобретающей холодную воду для  целей предоставления коммунальных услуг. Истец неверно произвел расчет пени,  применив к ответчику положения пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416.  

От общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная  компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  общество считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению. Между  сторонами заключен договор водоснабжения № 78 ЗФ от 20.08.2014, отвечающий  положениям и условиям типовых договоров, утвержденных Правительством  Российской Федерации. Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» определяет полный перечень организаций, к  которым применяются те, либо иные нормы укрепления платежной дисциплины  потребителей энергоресурсов. Ссылаясь на наличие у него статуса гарантирующей  организации в сфере водоснабжения и водоотведения, ответчик не подтверди  статус теплоснабжающей организации и управляющей организации. В  соответствии с заключенным договором, ответчик является для истца абонентом,  который приобретает у водоканала холодную воду в объеме, определенном  договором. Указывая на неверный расчет пени, заявитель жалобы неправильно  трактует требования российского законодательства, намеренно пытаясь ввести суд  в заблуждение, указывая в перечне организаций по ч. 6.4 ст. 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, организации, не указанной в нем.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в  

отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная  компания» (водоканал) и открытым акционерным обществом «Аксайская МПК  Ростовсельхозводстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Аксайская  МПК Ростовсельхозводстрой») (абонент) заключен договор водоснабжения № 78  ЗФ от 20.08.2014, согласно условиям которого водоканал, осуществляющий  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную  (питьевую) воду (холодную воду) установленного качества в объёме,  определённом договором, и соблюдать предусмотренные договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.  

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем  холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые  определены договором холодного водоснабжения.  

 В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по настоящему договору  осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

В силу пункта 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.  Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной  воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  

счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчётным.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, в августе 2016 оказал  ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1584157,47  руб., что подтверждается актом № 000020756 от 31.08.2016 и счетом-фактурой от  этой же даты (л.д. 44, 45).  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 1584157,47 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 506 от 11.09.2016 (л.д. 16) с  требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539-548 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую  

воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения,  а абонент обязуется оплачивать принятую воду (часть 1 статьи 13 Федерального  закона № 416-ФЗ).  

Факт оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на общую  сумму 1584157,47 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг на момент рассмотрения спора в сумме 1584157,47 руб.  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик  не опроверг факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость, доказательств  оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за  период август 2016 в размере 1584157,47 руб. подлежит взысканию.  

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции в порядке  апелляционного производства не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 10396,03 руб. за период с 11.09.2016 по 21.09.2016.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г. внесены изменения в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч.6.2. ст.13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в которой  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и  (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное  водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, суд первой инстанции, признав верным расчет пени, взыскал  таковую с ответчика в размере 10396,03 руб.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования,  действующие в заявленный истцом период (10,5 %), а также допущены ошибки в  определении периода просрочки.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

На день принятия решения (10.11.2016) Банком России была установлена  ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10 % годовых (информация  Банка России от 16.09.2016).  

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрено, что оплата  потреблённой холодной воды производится абонентом до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

 При формулировке срока «до определенной даты» действие, для  совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже  совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено  действие, в такой срок не входит.  

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате  задолженности за август 2016 года является 09 сентября 2016 года, а в случае, если  последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения  обязанности по оплате является первый следующий за ним рабочий день.  

Согласно откорректированному апелляционным судом расчету неустойки ее  размер составляет 14622,99 руб.  

Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований,  постольку суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенную судом первой  инстанции ошибку, считает правомерным взыскание пени в заявленном истцом  размере – 10396,03 руб.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с  22.09.2016 г. по день фактической оплаты на сумму долга в размере 1584157,47  руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  

организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени следует  руководствоваться пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, подлежит  отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального  права.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 39 договора предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался  пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, согласно которому абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также статьей 8  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  

дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ;  вступил в законную силу 05.12.2015), согласно которому действие положений  Закона о водоснабжении (в редакции данного Федерального закона)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения,  договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения  и водоотведения, договоров водоотведения.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Ссылка общества на постановления Ольгинского сельского поселения от  03.09.2013 № 431, от 05.09.2013 № 312, от 25.06.2013 № 108/-1, от 05.11 2013 №  130 и от 22.08.2013 № 87, а также постановление РЭК по Ростовской области от  30.11.2015 № 72/19 как доказательства применения к спорным правоотношениям  пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении несостоятельна. В соответствии с  названными документами общество наделено статусом гарантирующего  поставщика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ряда  сельских поселений. Пункты 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступили в  силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ и касаются  управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации).  Акционерное общество «Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой» к таковым  организациям не относится (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.01.2017 г. по делу № А53-16924/2016).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение 489 от 06.12.2016), по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 года по делу   № А53-26446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев