АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42054/2020

28 января 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 574 698 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 09.09.2019г.;

истец явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «СНАБИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» о взыскании 2 574 698 руб. 55 коп. задолженности по договорам поставки, в том числе

- по договору поставки от 18.02.2020г. № 921К/427 в размере 2 553 417 руб. 53 коп., включая 2 396 000 руб. долга по оплате за поставленный товар и 157 417 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020г. по 13.07.2020г.;

- по договору поставки от 31.01.2020г. № 535К/427 в размере 21 281 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020г. по 28.07.2020г. вследствие просрочки в оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований. Ссылается, что истцом не доказан факт поставки товара по договору от 18.02.2020г. № 921К/427 (представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок ответчика о получении товара), оспаривает расчеты процентов по периоду начисления, указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за период после 05.04.2020г. в силу того, что на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Полагает, что положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 касаются только должников, в отношении которых уже возбуждены дела о банкротстве. Приобщил выданную ответчиком доверенность на водителя, получавшего товар.

Сторонами принимались меры по урегулированию спора.

Истец отказался от взыскания долга в размере 2 396 000 руб. в связи с его оплатой, требования в части взыскания процентов по договору поставки от 18.02.2020г. № 921К/427 увеличены 200 550 руб. 45 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Снабинвест» (поставщик, истец) и АО НПК «Уралвагонзавод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 921К/427 от 18.02.2020г. и договор поставки № 535К/427 от 31.01.2020г., по условиям которых истец принял на себя обязательство по поставке товара, согласованного спецификацией №1 от 18.02.2020г.  на общую сумму 23 960 000 руб. и спецификацией №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.2020г. на общую сумму 12 918 334 руб. 70 коп. соответственно.

Товар истцом поставлен, получен истцом и оплачен, в указанной части разногласия сторон разрешены.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков платежа – 15 рабочих дней по договору поставки № 921К/427 от 18.02.2020г. и 30 рабочих дней по договору  поставки № 535К/427 от 31.01.2020г., начислил проценты в соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 921К/427 от 18.02.2020г. составила 200 550 руб. 45 коп. за период с 29.01.2020г. по 29.12.2020г., по договору  поставки № 535К/427 от 31.01.2020г. - 21 281 руб. 02 коп.  за период с 18.02.2020г. по 28.07.2020г.

Ответчик возражает против взыскания процентов в период введения моратория, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении Должников», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №2.

По общему правилу в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Данное правило отражено и в ответе на 10 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом, настаивающим на взыскании процентов за весь период просрочки, указано на согласование поставки товара по договору № 1677К/427 от 14.04.2020г. по спецификации от 27.04.2020г. на сумму более 12 млн. руб. в период введения моратория, при этом сроки оплаты в договоре не изменены, договор заключен на условиях оплаты, практически аналогичных условиям договора от 18.02.2020г. Ответчиком закупался аналогичный товар, что свидетельствует об увеличении закупок и как следствие рост, а не падение производства. Ответчик произвел оплату в полном объеме в июле и декабре 2020 года, что что свидетельствует о достаточных финансовых ресурсах. Согласно пресс-релизу на официальном сайте АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (http://uralvagonzavod.ru/presscenter/release/1374) Генеральный директор общества подводя итоги года указал: «Несмотря на пандемию и другие внешние вызовы, коллектив предприятия обеспечил хороший производственный результат».

Суд принимает указанные истцом обстоятельства и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в полном объеме, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик в период действия моратория не заключил бы договор со сроком платежа, выпадающим на срок действия моратория, а поставил бы контрагента в известность об увеличении периода платежа в связи с наступившими обстоятельствами. Контрагент ответчика, не подпадающий под действие моратория, вправе рассчитывать на получение денежных средств в срок, согласованный сторонами и не обязан кредитовать ответчика. Согласование заведомо нереальных сроков платежа ответчиком с учетом последствий моратория, позволяющих ответчику не нести ответственность за нарушение обязательства, не отвечает принципам добросовестности. Следует также отметить, что доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, связанных с его введением, не опровергнуты самим ответчиком.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 221 831 руб. 47 коп. процентов. 

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 873 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020г. № 576. Оригинал платежного поручения находится у общества.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева