АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-8067/2016

08 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс»:

Сорокопудовой В.В. (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017,

принятое судьей Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-8067/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Центральный» (ИНН: 3725005820, ОГРН: 1023701392219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» 

(ИНН: 3706018245, ОГРН: 1113706000737)

и сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Милюковский» (ИНН: 3725000878, ОГРН: 1033700511624)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Центральный» (далее – СПК «Центральный») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (далее – ООО «Молочко Плюс», Общество) и сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Милюковский» (далее – СПК «Милюковский») о взыскании солидарно 1 489 313 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 30.07.2014 по 05.02.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2014, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Молочко Плюс» и СПК «Милюковский» в пользу СПК «Центральный» солидарно взыскано 774 656 рублей 56 копеек пеней, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27 893 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Молочко Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку за период с 24.03.2015 по 05.02.2016 в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства с ООО «Молочко Плюс» в пользу СПК «Центральный» Арбитражный суд Ивановской области по делу № А17-5374/2014 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение двойной меры ответственности в виде уплаты процентов и неустойки за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Заявитель полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суды неправомерно не снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

СПК «Центральный» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

СПК «Центральный», СПК «Милюковский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, СПК «Центральный» (поставщик) и ООО «Молочко Плюс» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2014, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю молоко натуральное коровье – сырое (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3 раздела 4 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

В пункте 1 раздела 5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Неисполнение ООО «Молочко Плюс» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения СПК «Центральный» в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга (дело № А17-5374/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу № А17-5374/2014 с ООО «Молочко Плюс» в пользу СПК «Центральный» взыскано 2 269 368 рублей 50 копеек задолженности, 149 257 рублей 18 копеек пеней, 35 093 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму 2 453 718 рублей 81 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

СПК «Центральный» (кредитор) и СПК «Милюковский» (поручитель) заключили договор поручительства от 21.05.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО «Молочко Плюс» (должник) своих обязательств по договору поставки от 01.01.2014.

В претензиях от 22.07.2016 № 139, 140 СПК «Центральный» потребовало от ООО «Молочко Плюс» и СПК «Милюковский» уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 489 313 рублей 12 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения СПК «Центральный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 323, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ООО «Молочко Плюс» обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, ответчику правомерно начислена неустойка в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 24.03.2015 по 05.02.2016 в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства с ООО «Молочко Плюс» в пользу СПК «Центральный» Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5374/2014 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проценты, взысканные в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5374/2014, были присуждены согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения названного решения суда (астрента), а не в качестве ответственности Общества за просрочку оплаты товара, в связи с чем имеют различную с неустойкой правовую природу и иные основания для присуждения.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что взыскание неустойки, установленной договором, с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и получение истцом от ООО «Молочко Плюс» денежных средств по делу № А17-5374/2014 в качестве процентов за несвоевременное исполнение судебного акта привело к нарушению баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и ущербом, нанесенным ответчиком несвоевременной оплатой товара.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее до 774 656 рублей 56 копеек.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Молочко Плюс» в пользу СПК «Центральный» 774 656 рублей 56 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А17-8067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

Ю.В. Новиков