/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А42-5870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» Чапли С.И. (доверенность от 23.11.2017), Мусиенко А.В. (доверенность от 16.04.2018), от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Касимовой И.Р. (доверенность от 01.02.2017), 

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А42-5870/2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк», место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в лице Мурманского филиала, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), 6 126 595 руб. 60 коп. страхового возмещения, 386 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2016, а также проценты, начиная с 04.11.2016 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период начислений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 13, ОГРН 1085190003502, ИНН 5190181506 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Банка взыскано 2 150 423 руб. 87 коп. страхового возмещения, 377 022 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 (с учетом определения от 26.03.2018 об исправлении опечатки) решение от 27.04.2017 изменено. С Компании в пользу Банка взыскано 5 609 843 руб. 06 коп. страхового возмещения, 641 822 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 27.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и применена методика расчета размера страховой выплаты, противоречащая условиям договора страхования.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой опровергается довод Банка о полной гибели застрахованного объекта недвижимости в результате наступления страхового случая, так как фундамент, не пострадал от пожара.

Податель жалобы считает, что выплата страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из размера реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая и лимита ответственности страховщика.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принимает за основу расчета некорректные расчеты экспертизы от 21.11.2017 №87/03-17, которая составлена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что данные нарушения привели к увеличению стоимости затрат, необходимых для восстановления имущества, более чем в 2 раза. Заявитель считает, что реальная стоимость затрат составляет не более 13 075 828 руб. без учета износа, а с учетом износа - 9 140 003 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования № 06-000003-46/13 (далее – Договор страхования), по условиям которого застрахованным объектом является административное здание (конструктивные элементы), включая внутреннюю отделку и отделку фасадов (фундамент, стены, потолки, пол, крыша, отделка фасада, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, и т.п.; внутренние системы водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, расположенные в пределах здания), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 13.

Страхователю выдан страховой полис от 07.02.2013 № 06-000003-46/13. 

Согласно пункту 1.2 Договора страхования выгодоприобретателями по нему являются: Банк в пределах суммы остатка задолженности Лихолата Константина Аркадьевича по кредитному договору от 07.02.2013 № КФ0018/13 и по кредитному договору от 07.02.2013 № КФ0019/13; страхователь в пределах разницы между страховой суммой, установленной по Договору, и суммой остатка задолженности Лихолата К.А. по кредитному договору от 07.02.2013 № КФ0018/13 и кредитному договору от 07.02.2013 № КФ0019/13. В Договор страхования стороны вносили изменения, дополняли пункт 1.2 новыми обязательствами Лихолата К.А. перед Банком (кредитный договор от 19.11.2013 № КФ0214/13, кредитный договор от 30.01.2014№ КФ0013/14, кредитный договор от 30.01.2014 № КФ0013/14, кредитный договор от 06.02.2014 № КФ0021/14).

Срок действия Договора страхования: с 08.02.2013 по 06.02.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора страхования страховая сумма составляет 17 052 000 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются: пожар, удар молнии; стихийное бедствие; противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, а также взрывчатых веществ и газа, употребляемого для бытовых и промышленных целей; повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения; наезд транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004 (далее – Правила страхования).

Согласно пунктам 11.3.1, 11.3.2 Договора страхования размер страхового возмещения при гибели здания и при повреждении здания определяется в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего (поврежденного) объекта до состояния в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков (при полной гибели), но не свыше страховой суммы, установленной по данному объекту в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В результате пожара, произошедшего 23.07.2015, административное здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 13, уничтожено. 

Страхователь 28.08.2015 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик и страхователь составили акт осмотра сгоревшего здания.

Между Обществом (цедент) и Банком (цессионарий) 24.03.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты страхового возмещения от Компании в общем размере страховой суммы 17 052 000 руб. по Договору страхования.

Оплата по договору цессии проведена путем зачета и полного прекращения обязательств цедента и Лихолата К.А. по кредитным договорам.

Общество письмом от 28.03.2016 уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 23.03.2016 № 01-05/02690 Компания сообщила Банку о том, что у нее отсутствует вся необходимая информация для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

Банк 03.06.2016 направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, а 26.07.2016 направил претензию о выплате страхового возмещения. Требование и претензия оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения Компания платежным поручением от 29.09.2016 № 371319 перечислила Банку 10 925 404 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 2 150 423 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер основного долга определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу Банка 5 609 843 руб. 06 коп. страхового возмещения. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора Договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, распоряжением и пользованием административным зданием вследствие его гибели или повреждения, в том числе, в результате пожара.

В настоящем случае факт повреждения имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Компания не согласна с выводом суда о полной гибели застрахованного имущества и с размером подлежащего выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «АНЭ ОцЭкс» Медведевым И.В., не позволяют применительно к условиям Договора страхования, изложенным в разделе 11, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения размера реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего (поврежденного) объекта до состояния в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Ушакову А.Б. некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: процент причинения ущерба застрахованному объекту в соответствии с пунктом 11.7 Договора страхования составляет 98,5%; в соответствии условиями Договора страхования объект является погибшим; остатков конструктивных элементов после наступления страхового случая не имеется, оставшиеся фрагменты остатков относятся к категории строительного мусора; размер реальных затрат с учетом проектной документации, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, составляет: без учета износа - 27 202 860 руб. 02 коп., в том числе 16 908 121 руб. 98 коп. - конструктивные элементы, 8 167 305 руб. 82 коп. - внутренняя отделка, 2 127 432 руб. 21 коп.; с учетом износа - 25 482 698 руб. 87 коп., в том числе 15 652 730 руб. 59 коп. - конструктивные элементы, 7 788 920 руб. 82 коп. - внутренняя отделка, 2 041 047 руб. 46 коп. - наружная отделка.

С учетом определенного экспертным заключением размера реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, и лимита ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком Банку, составляет 16 535 247 руб. 46 коп., в том числе, по конструктивным элементам - 12 789 000 руб.; по внутренней отделке – 2 041 047 руб. 46 коп.; по отделке фасадов - 1 705 200 руб.

Приняв во внимание, что Компания выплатила Банку 10 952 404 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 609 843 руб. 06 коп. страхового возмещения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А42-5870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская