ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14995/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Продсервиспак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-14995/2019 (судья Юшков А.Ю.)

 

по иску Акционерного общества "Акконд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Чебоксары

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.06.2019;

от ООО "Продсервиспак" - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество "Акконд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" о взыскании 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (в размере двукратной стоимости товара, поставленного в торговую сеть «Эссен»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" в пользу Акционерного общества "Акконд" 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 290991, 512186, 573760 и 21 091 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2019 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель – лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Продсервиспак", также подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле, решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО "Продсервиспак" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные отзывы, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков «Птица дивная», а именно: №№ 207272; 290991, 512186 и 573760 (соответствующие свидетельства, т. 1 л.д. 10 - 20).

В обоснование своих требований истец указал, что при мониторинге рынка кондитерских изделий обнаружено, что ответчик в нарушение законодательства производит и реализует продукцию - конфеты «Птица щедрая», сходные до степени смешения с производимыми истцом конфетами «Птица дивная».

В связи с указанным 02 апреля 2018 года истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованием устранить нарушения закона «О защите конкуренции» со стороны ответчика, выразившееся в производстве и введении в оборот контрафактной продукции.

26 декабря 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение, которым признало действия ответчика, выразившиеся в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет «Птица щедрая», сходных до степени смешения с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», принадлежащей АО «АККОНД», актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выдало ответчику предписание о прекращении нарушения ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не осуществлять реализацию и введение в оборот кондитерской продукции с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица щедрая», сходного до степени смешения с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», принадлежащей АО «АККОНД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11571/2019 от 24 июня 2019 года решение УФАС по Республике Татарстан оставлено в силе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу № А65-11571/2019 оставлено без изменения. Истец также указал, что это не единичный случай нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца. Так, решением УФАС по Республике Татарстан от 04 мая 2011 года по делу № АБ-08/4652 действия ответчика по производству и реализации конфет в форме грибочков под названием «Волшебный лес», сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком в форме грибочков, признаны нарушающими п. 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе антимонопольного расследования, проводимого УФАС по Республике Татарстан по заявлению правообладателя АО «АККОНД», антимонопольным органом было выявлено, что ответчик поставлял продукцию собственного производства «Птица щедрая», упаковка которой схожа до степени смешения с упаковкой продукции АО «АККОНД» «Птица дивная» и принадлежащими ему выше указанными товарными знаками, в том числе и в торговую сеть ЭССЕН.

ООО «ЭССЕН Логистик» предоставило в материалы антимонопольного дела № 08-115/2018 справку № 94 от 18 сентября 2018 года о размерах поставленной ответчиком контрафактной продукции и копии товарных накладных.

Согласно указанной справке общий объем поставки конфет «Птица щедрая» в торговую сеть «ЭССЕН» через официального дистрибьютора ответчика ООО «ТД «Топ Кондитер» за период с мая 2017 года по июнь 2018 года составил 6 161 шт., из которых:

а) объем реализованных конфет «Птица щедрая» через торговую сеть «ЭССЕН» - 3 271 шт. Сумма выручки от реализации указанных конфет - 382 914 руб. 96 коп.

б) перепродажа конфет «Птица щедрая» в ООО «ТД «Камилла» в количестве 2 709 шт. Сумма выручки от реализации конфет - 282 492 руб. 35 коп.

Согласно товарным накладным поставка производилась по цене 73 руб. 41 коп. за единицу товара. Таким образом, ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН» было поставлено конфет «Птица щедрая» в количестве 6 161 шт. на общую сумму 452 279 руб. 01 коп. (6 161 шт. х 73 руб. 41 коп.).

26 марта 2019 года в адрес ответчика была предъявлена претензия о выплате денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Птица дивная» в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 904 558 руб. 02 коп. Письмом от 25 апреля 2019 года за № 13 Ответчик претензию оставил без удовлетворения по мотиву, что используемая им упаковка не сходна до степени смешения с товарными знаками АО «АККОНД».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки установлен, подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами дела УФАС № 08-115/2018, выводами суда по делу № А65-11571/2019.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан незаконно, поскольку ответчик находится в гор. Москва. Также суд не учел, что расчет компенсации произведен неверно. Помимо этого, суд не учел, что дизайн конфет, производимых ответчиком, отличался от дизайна, используемого истцом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Продсервиспак" судебная коллегия отмечает.

Обращаясь с жалобой заявитель указывает, что его права и законные интересы могут быть нарушены спорным решением, поскольку между заявителем и ответчиком заключен договор подряда № 7 от 08 сентября 2017 года на производство продукции, и, в случае вступления спорного решения в законную силу у заявителя возникнет обязанность по возмещению расходов ответчику.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что спорным судебным актом на ООО «ПродСервисПак» никаких обязанностей судом не возложено, правовые отношения сторон в рамках договора на производство продукции иждивением подрядчика между заявителем и ответчиком, никакого отношения к спорному делу не имеют.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «ПродСервисПак» в результате рассмотрения спора не затрагиваются, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода жалобы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан судебная коллегия отмечает.

ООО «КФ «Заинский крекер» фактически осуществляет свою деятельность на территории города Заинска Республики Татарстан, в гор. Москва находится только офис ответчика.

Адресом производства конфет «Птица щедрая» является 

<

...>, что подтверждается и информацией, содержащейся на маркировке указанных конфет.

Помимо этого, ответчик состоит на налоговом учете в городе Заинске, почтовая корреспонденция получается также в городе Заинске, что следует из фирменного бланка ответчика.

Таким образом, ответчик фактически осуществляет деятельность на территории города Заинска Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Принимая во внимание, что в силу частей 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту нахождения территориально обособленного структурного подразделения, из деятельности которого и возник настоящий спор.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий спор основан на правоотношениях сторон относительно нарушения ответчиком исключительных прав истца, факт чего был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65 -11751/2019.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал из УФАС РТ материалы дела № 08-115/2018 и исследовал его материалы. В обоснование своих возражений ответчик указал, что при рассмотрении дела № 08-115/2018 в УФАС ответчиком были представлены письменные пояснения от 08 ноября 2018 года относительно справки ООО «ЭССЕН Логистик» № 94 от 18 сентября 2018 года в которых указывалось, что содержащиеся в справке объемы продукции - конфет " Птица щедрая" поставлялись в ином дизайне.

В решении УФАС по делу № 08-115/2018 ссылка на указанную справу ООО «ЭССЕН Логистик» отсутствует. В качестве обоснования комиссией УФАС на стр. 12 решения указывается на иные факты реализации продукции ответчика в этикетке (упаковке), схожей до степени смешении с этикеткой (упаковкой) продукции истца, а именно на товарные чеки и квитанции, выписанные в марте 2018 года продавцами ИП ФИО3, ИП ФИО4, в супермаркете «Элит», ООО «Оптовик».

В резолютивной части решения УФАС по делу № 08-115/2018 содержатся лишь выводы о сходстве этикеток (упаковок) продукции ответчика с этикетками (упаковками) продукции истца, без указания на факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца № 290991, № 512186, № 573760, в связи с чем указанное решение УФАС не может служить безусловным основанием для признания нарушенными исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Иных доводов и доказательств истцом не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих требований о выплате компенсации не предоставил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 290991, № 512186, № 573760, а также объем и стоимость реализованных товаров с использованием указанных товарных знаков или схожих до степени смешения обозначений.

Соответственно, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В то же время решением АС РТ по делу № А65-11751/2019 установлено, что по мнению АО «АККОНД» сходство кондитерской продукции ООО «КФ «Заинский крекер» с кондитерской продукцией АО «АККОНД» выполнено ООО «КФ «Заинский крекер» преднамеренно, только для того, чтобы создать у потребителя ассоциативную связь с продукцией АО «АККОНД», а как следствие смешение с продукцией АО «АККОНД». Все использованные ООО «КФ «Заинский крекер» элементы на упаковке (этикетке) конфет «Птица щедрая» выполнены таким образом, чтобы усилить сходство с кондитерской продукцией «Птица дивная» принадлежащей АО «АККОНД».

Кондитерское изделие «Птица дивная» производства АО «АККОНД» в этикетках с обозначениями по представленным свидетельствам на товарные знаки приобрело широкую известность в России и за рубежом, неоднократно экспонировалось на выставках, поставляется в многочисленные торговые сети.

Проведенный анонимный опрос среди телезрителей телеканала «Татарстан 24» (обычные потребители) объективно подтверждают сходство упаковок конфет «Птица дивная» производства АО «АККОНД» И «Птица щедрая» производства ООО «КФ «Заинский крекер» до степени смешения, т. е. с точки зрения обычного потребителя конфеты «Птица дивная» производства АО «АККОНД» и конфеты «Птица щедрая» производства ООО «КФ «Заинский крекер» воспринимаются как линейка товаров одного производителя, происходит смешивание данных товаров в гражданском обороте. Таким образом, 69,60 % покупателей перепутали бы на полке товар АО «АККОНД» с товаром ООО «КФ «Заинский крекер», приобретая который думали бы, что приобретают товар АО «АККОНД».

Суд исходил из того, что факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции с размещенным на упаковке обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден, материалами настоящего дела. При этом суд признал, что товары, производимые ООО «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» и ООО «АККОНД», являются однородными.

В порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела № А65-11571/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пп. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Ссылки на наличие отдельных элементов: желтой линии, отсутствие цветов, наличие товарного знака заявителя, незначительно отличающегося расположения двух одинаковых лебедей, фона, незначительным отличием шрифта, отводятся судом.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных Таких как Графическое наименование, изображение двух лебедей и кондитерского изделия или слабых элементов товарного знака и обозначения таких, как обрамляющая линия, цветок, фон. В данном случае возможность смешения установлена судом как для охраняемых, так и не охраняемых элементов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, учел, что товарный знак длительное время используется в отношении конкретных товаров – кондитерских изделий.   

При определении вероятности смешения также суд учел представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опрос мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд принял во внимание влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п. 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство Роспатента при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом следует учитывать, что имеются изобразительные элементы, часто использующиеся в товарных знаках разными лицами, утратившие в связи с этим различительную способность (например, изображение земного шара, пятиконечной звезды). Поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобных элементов не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения». Частичное изменение заявителем одного из элементов товарного знака на контрафактном изделии не уменьшило степени сходства  охраняемого объекта права принадлежащего ООО «АККОНД».

Доводы о том, что факт регистрации РОСПАТЕНТОМ товарного знака «Птица Дивная» свидетельствует об отсутствии нарушения опровергается материалами дела, поскольку заявитель воспроизвел не только написанное схожим цветом и почерком наименование, заменив одно из двух слов на схожее по семантическому значению, но скопировал и взаимное расположение и графическое изображение элементов для товара, обладающего едиными родовыми признаками.

Довод о том, что оформление является «типовой» формой, поскольку иная кондитерская продукция также производится с использованием подобных изображений отводится, как не имеющий отношения, поскольку выводов о сходстве иных изделий в оспариваемом акте не содержится и перечисленные заявителем изображения не являются сходными с товарным знаком ООО «АККОНД».

Доводы о массовости использования материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт незаконного использования ответчиком объёмного товарного знака, правообладателем которого является истец. Поскольку истец полагает, что нарушено его исключительное право на товарный знак, он предъявил иск о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами дела УФАС № 08-115/2018, выводами суда по делу № А65-11571/2019.

Соответственно, действия ответчика по продвижению на рынок контрафактной продукции являются недобросовестной конкуренцией, идущей в разрез с действующим гражданским и антимонопольным законодательством.

Введение в гражданский оборот изделий, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой, в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

В данном случае ООО «ЭССЕН Логистик» предоставило в материалы антимонопольного дела № 08-115/2018 справку № 94 от 18 сентября 2018 года о размерах поставленной ответчиком контрафактной продукции и копии товарных накладных.

Доводы ответчика об использовании им иного дизайна упаковки конфет «Птица щедрая» при реализации, заявленные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Согласно товарным накладным поставка производилась по цене 73 руб. 41 коп. за единицу товара. Таким образом, ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН» было поставлено конфет «Птица щедрая» в количестве 6 161 шт. на общую сумму 452 279 руб. 01 коп. (6161 шт. х 73 руб. 4 коп.).

В силу части 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составит 904 558 руб. (452 279 руб. х 2).

От ответчика заявлений об уменьшении размера компенсации в ходе рассмотрения дела не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятого по делу № А65-14995/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Продсервиспак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-14995/2019, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервиспак" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 880 от 15.10.2019.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-14995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко