ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31037/2024

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2025 года

15АП-18516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.11.2024 по делу № А53-31037/2024 

по иску Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Зверево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Зверево о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - Газопровод, среднего давления, протяженностью 305 метров, с кадастровым номером 61:51:0010114:1892, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Зверево.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что законом предусмотрен годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью. Учитывая, что спорные объекты поставлены в установленном законом порядке на учет как бесхозяйные, Отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево не лишен возможности признать право муниципальной собственности на объекты в порядке особого производства по правилам главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорный объект является линейным объектом, то есть в данном случае по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Кроме того, по мнению апеллянта, истец по спору в соответствии с выпиской из Положения об Отделе имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Зверево, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Зверево, а Администрация города Зверево является самостоятельным юридическим лицом и представляет интересы от имени муниципального образования "город Зверево", то есть рассмотрение данного спора о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости подсудно Арбитражному суду Ростовской области.   

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Зверево просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указала, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу №А53-31037/2024.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела в границах муниципального образования "Город Зверево" расположен объект недвижимого имущества - Газопровод среднего давления, протяженностью 305 метров, с кадастровым номером 61:51:0010114:1892, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Зверево. Данный объект недвижимости был принят муниципальным образованием "Город Зверево" на учет как бесхозяйным, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 61:51:0010114:1892-61/183/2024-1У от 14.04.2024 (л.д. 5).

Администрацией г. Зверево было направлено письмо в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о проверке информации о возможных правообладателях вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимости. 

В соответствии с ответом Минимущества Ростовской области на письмо Администрации г. Зверево от 11.01.2023 55.7.0/22, в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 17.01.2023 не числится объект недвижимости - Газопровод среднего давления, протяженностью 305 м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зверево. 

Указывая, что с момента постановки линейного объекта – газопровод среднего давления на учет как бесхозяйный, прошло более 3 месяцев, в связи с чем, на данный объект необходимо признать право муниципальной собственности муниципального образования "город Зверево" истец обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом в виде признания за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении соответствующего заявления в суде общей юрисдикции в особом порядке и по заявлению органа местного самоуправления, что отсутствуют при избранном истцом способе судебной защиты основания для непосредственного признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части недопустимости формального привлечения в качестве ответчика Администрации города Зверево с целью искусственного изменения подсудности спора. В данном случае Администрация города Зверево не имеет и не может иметь правопритязаний в отношении спорного объекта, поскольку данное имущество является бесхозяйным, что само по себе исключает возможность привлечения кого-либо в качестве ответчика.  

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной арбитражной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-23627 от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 по делу № А53-4557/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу № А32-50355/2019).

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П указал следующее. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-31037/2024 и передает дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-31037/2024 отменить.

Передать дело № А53-31037/2024 в Ростовский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев