АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9262/2020

19 января 2021 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску профессионального образовательного учреждения «Рубцовская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно:

автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет - темно-зеленый, регистрационный номер С700НВ22;

автомобиль ВАЗ 2106 легковой 2004 года выпуска, цвет - белый, регистрационный номер М404МЕ22;

автобус ПАЗ 672, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020, диплом РВ 637338, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Профессиональное образовательное учреждение «Рубцовская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Рубцовска Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что  судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на спорные транспортные средства, которые осуществляют уставную профессиональную деятельность истца по подготовке водителей категории В, С. Считает, что на данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . 

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов                        г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,                      г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление с требованиями об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 115457/17/22063-СД, а именно: автомобиль ВАЗ-2106, р/з 

<

***> 2004 года выпуска, белого цвета, YIN: ХТК21060040104932, автомобиль ВАЗ-21074, р/з С700НВ22, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: 

<

***>, автобус ПАЗ-672, р/з 

<

***> 1988 года выпуска, желтого цвета.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.  Указывал,  что  поскольку  является  частным  образовательным  учреждением,  арест  возможен  только  на  его  денежные  средства.

 Суд, руководствуясь с. 1 чт. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к производству уточненное исковое заявление. 

 В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от  Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором третье лицо по иску возражал. Доводы искового заявления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 110-111).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,                      г. Барнаул Алтайского края в материалы дела также представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 , л.д. 125-126).  

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 115457/17/22063-СД, в соответствии с которым должником по производству является истец -  профессиональное образовательное учреждение «Рубцовская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Рубцовска Алтайского края, взыскателем: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 вынесено постановление  о наложении ареста на имущество, принадлежащего профессиональному образовательному учреждению «Рубцовская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Рубцовска Алтайского края  в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2106, госномер 

<

***> 2004 года выпуска, белого цвета,  автомобиль ВАЗ 21074, госномер С700НВ22, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, автобус ПАЗ 672, госномер 

<

***> 1988 года выпуска, желтого цвета. 

Собственником вышеуказанного движимого имущества, согласно, паспортов транспортных средств является истец. 

Ссылаясь на нарушение его субъективных прав как пользователя имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об 4 исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановлениям 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. 

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество. 

Абзацем 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» закреплено, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. 

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается. 

На основании п. 1.2 Устава истец имеет организационно-правовую форму частное учреждение. 

  Действующим  законодательством, не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника-учреждения, кроме имеющихся у него денежных средств.

Также согласно ч. 2 ст. 25. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. 

Действия по аресту имущества производятся в целях исключения выбытия имущества должника. Арест вышеуказанных транспортных средств влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. 

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истцом предпринимаются все возможные действия к погашению задолженности по исполнительному производству.

Суд считает, что основной доход организации составляет подготовка водителей транспортных средств по категории «В», которая проводится на транспортных средствах, находящихся под арестом, в связи с чем, в случае реализации, спорных транспортных средств, деятельность автошколы будет приостановлена, денежные средства поступать не будут. Истец ссылался, что погасить всю задолженность по исполнительному производству единовременным платежом не представляется возможным. 

При этом суд обращает внимание на то, что при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что взыскание на движимое имущество должника организации может быть наложено только в случае если оно непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как видно из представленных документов, а именно свидетельств о регистрации транспортных средств, в разделе «Особые отметки» внесена запись о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, а именно установка дублирующих педалей и приборы контроля движения. Данные сведения внесены из паспортов транспортных средств, в которых указано, что арестованные транспортные средства отнесены к категории «Учебные» соответственно могут использоваться только как учебные автомобили истца. Соответственно непосредственно участвуют в деятельности истца. 

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушает права истца на регистрацию указанных транспортных средств и на их распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

На основании ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста следующее имущество:   

- автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***>;

- автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак С700НВ22, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: XTА21074062384082;

- автобус ПАЗ 672, регистрационный знак 

<

***> 1988 года выпуска, желтого цвета, принадлежащие профессиональному образовательному учреждению «Рубцовская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Рубцовска Алтайского края. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Т.В. Бояркова