СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2020(13)-АК

Дело № А60-54866/2019

19 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующие в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальной замене взыскателя, выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-54866/2019 

о признании ООО «Предприятие «Специма» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2020 (сообщение №5204145), в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.98. 

Определением от 14.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника. С ФИО3 в пользу ООО «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 18 422 256,07 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда от 14.12.2021 по делу №А60-54866/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 03.06.2022 определение от 14.12.2021 и постановление от 11.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Специма» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 4 602 162,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

23.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о произведении замены взыскателя в части 165 238,17 руб. на Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга, выдать исполнительный лист; в части 219 279,52 руб. – на ОАО «Энергосбыт Плюс», выдать исполнительный лист; в части 88 829,78 руб. – на ПАО «Т Плюс», выдать исполнительный лист. На оставшуюся сумму в размере 4 128 815,25 руб. выдать исполнительный лист должнику (с учетом принятых судом уточнений от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает неверным толкование судом ст. 61.17 Закона о банкротстве, указывает на непринятие правовых позиций Верховного Суда РФ (определение от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035 по делу № А26-1616/2015, определение от 11.11.2022 по делу № А27-24469/2016, от 17.10.2022 по делу № А46-5291/2019). С позиции апеллянта, предусмотренный данной нормой порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применим и к убыткам. Согласно определению от 05.10.2022, размер убытков был определен, исходя из суммы непогашенных требований реестра, за исключением требований ДУМИ, в связи с чем, ответственность в виде взыскания убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, направлена на защиту интересов кредиторов, а не самого должника. Выводы суда о непогашении требований предыдущих очередей, применении п. 21 Обзора от 20.12.2016 как основания для отказа в процессуальном правопреемстве считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку у должника отсутствует задолженность по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди в связи с полным их погашением. Отказ суда в выдаче исполнительного листа должнику считает неправомерным, лишающим должника в последующем его получить. 

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель ФИО3 против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 и выдаче исполнительных листов, конкурсный управляющий указывал на выбор кредиторами должника способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, отметив, что право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности, применение в отношении данных обязательств порядка правопреемства, применяемого в отношении субсидиарной ответственности, невозможно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По смыслу и содержанию ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями ст. 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

В этом случае необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о неприменении п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве к определению кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются ошибочными, требование конкурсного управляющего необходимо рассматривать применительно к порядку процессуальной замены взыскателя по субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Из материалов дела следует, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «Предприятие «Специма», включенных в реестр, составляет 4 602 162,72 руб. в том числе: ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 219 279,52 руб., АО «ЕЭНС» - 44 989,04 руб., ПАО «Т Плюс» - 88 829,78 руб., ООО «Буркомплект К» - 3 232 118,31 руб., ООО Компания «АПК» - 131 166,21 руб., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – 12 056,09 руб., АО «ЕЭСК» - 178 624,13 руб., ООО «МСЦ» - 459 861,47 руб., Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга – 165 238,17 руб., ФИО5 – 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-54866/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022) с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 4 602 162,72 руб. 

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований (05.12.2022 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 10202618).

Конкурсные кредиторы ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании с ФИО3 убытков в порядке, определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредиторам части этого требования. 

Кредиторы ООО «Местнабцентр «(ООО «МСЦ) и ООО «Буркомплект К» выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде продажи этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве. Иные кредиторы сведений о выбранном способе распоряжения правом требования не представили.

Указанная информация о выборе способа распоряжения правом требования направлена в адрес конкурсного управляющего в виде соответствующих заявлений.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что размер убытков ФИО3 в сумме 4 602 162,72 руб. определен судами, исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением ДУМИ.

Конкурсным управляющим был составлен отчет уступаемых ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», Земельному комитету администрации г. Екатеринбурга прав требования о взыскании убытков и суммы прав требований, подлежащей реализации по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве. 

Исходя из отчета, следует, что убытки в размере 473 347,46 руб. подлежат распределению между ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 219 279,52 руб., ПАО «Т Плюс» - 88 829,78 руб., Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга – 165 238,17 руб. Убытки в размере 4 128 815,26 руб. подлежат реализации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 165 238,17 руб. на Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга,  в части требования о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 219 279,52 руб. на ОПО «Энергосбыт Плюс», в части требования о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 88 829,78 руб. на ПАО «Т Плюс», о выдаче новым взыскателям соответствующих исполнительных листов, а также о выдаче ООО «Предприятие «Специма» как взыскателю по делу о банкротстве исполнительного листа на взыскание с ФИО3 оставшейся части денежных средств в размере 4 128 815,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права. Резолютивная часть подлежит изложению согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-54866/2019 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 165 238,17 руб. на Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга, выдать исполнительный лист.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 219 279,52 руб. на ОАО «Энергосбыт Плюс», выдать исполнительный лист.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 88 829,78 руб. на ПАО «Т Плюс», выдать исполнительный лист.

Выдать ООО «Предприятие «Специма» как взыскателю по делу о банкротстве исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 4 128 815,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич