﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18636/2018(7)-АК

Дело №А60-39474/2018

26 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Малыгиной Т.М. – Лямин А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2020; 

финансовый управляющий должника – Саитов А.С., паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика Соколкина А.В. и третьего лица Соколкина В.В. – Сатюкова Т.В., паспорт, доверенность от 10.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малыгиной Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Саитова Антона Сергеевича о признании недействительным договора займа от 03.07.2016 между должником и Соколкиным Александром Викторовичем, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках объединенного дела №А60-39474/2018

о признании Малыгиной Тамары Михайловны (ИНН 666101177070, СНИЛС 018-732799-76) и Малыгина Михаила Александровича (ИНН 666101269109 СНИЛС 010-423-374-81) несостоятельными (банкротами),

заинтересованное лицо с правами ответчика Соколкин Александр Викторович, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Малыгина Мария Михайловна, Соколкин Виктор Васильевич, Малыгин Григорий Михайлович, 

установил:

10 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгина Михаила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 июля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника №А60-39474/2018.

Ассоциацией МСРО «Содействие» Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного Саитова Антона Сергеевича, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление Малыгина Михаила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, регистрационный номер 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕВРСБ сообщение №30211100 от 10.09.2018 и в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июля 2018 года поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в размере 1 451 463,00 рубля. Заявитель просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004 г. орел, ул. 3-ая Курская, д.15, помещение 6, офис 14, 4 этаж).

	Определением суда от 08 августа 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-39476/2018.

07.09.2018 в суд в электронном виде от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного Саитова Антона Сергеевича, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, регистрационный номер 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ за №3020799 от 10.09.2018 и в газете «Коммерсант» №168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 гола (резолютивная часть от 09.06.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-39474/2018 и №А60-39476/2018 с присвоением объединенному делу №А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках объединенного дела о банкротстве должников, 13 июля 2020 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании недействительным договора займа от 03 июля 2016 года, подписанного Соколкиным Александром Викторовичем и Малыгиной Тамарой Михайловной.

Определением от 08 сентября 2020 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Соколкин Александр Викторович. 

Определением суда от 14 октября 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Малыгина Мария Михайловна, Соколкин Виктор Васильевич, Малыгин Григорий Михайлович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки Малыгиной Тамары Михайловны с Соколкиным Александром Викторовичем договора займа от 03.07.2016, отказано. С Малыгиной Тамары Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, должник Малыгина Тамара Михайловна подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 10.12.2020 полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 03.07.2016, заключенного  между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. 

Заявитель жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что заключенный между должником и ответчиком договор займа может быть признан новацией, а также одновременной переменой всех лиц в обязательстве, как должника, так и кредитора. Ссылаясь на положения норм гражданского кодекса и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, указывает на недоказанность соблюдения правил, необходимых для признания состоявшимися перемену сторон в обязательствах. Все «договоренности» о замене кредиторов, должников и новациях суду были известны лишь «со слов» ответчика Соколкина А.В. и третьего лица Соколкина В.В., которые не являются надлежащими доказательствами, противоречат положениям статей 161, 162 ГК РФ. Судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ни  одно из условий оспариваемого договора не содержит указаний на то, что он заключен в результате новации и при этом в первоначальном обязательстве также произошла замена лиц. Наоборот, к договору была составлена расписка, свидетельствующая о том, что сторонами предполагалось наличие именно первичных заменых обязательств. Выводы суда о заключении между ответчиком и должником оспариваемого договора займа в результате новации, цессии и замены должника в обязательства Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А., не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, с нарушением норм материального права. Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной сделаны с нарушением норм процессуального права. Вывод суда о реальности сделки со ссылкой н расписку от 29.10.2016 о возврате части займа и наличие в производстве Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга гражданского дела, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства не могут подтверждать действительность оспариваемой сделки. Указание в расписке передачи денег Соколкину А.В. могло носить притворный характер с целью прикрытия иных намерений сторон, чем погашение долга по мнимому займу. Например, погашение обязательств Малыгина М.А. перед Соколкиным В.В. Судом не дана надлежащая оценка аудиопротоколу судебного заседания, подтверждающему доводы финансового управляющего о фиктивности сделки. В рамках рассмотрения обособленного спора о признании жилого дома общим имуществом должников, 09.01.2020 Соколкин В.В. пояснил, что в действительности денежные средства Малыгиной Т.М. не передавались, расписка была написана формально. Соответственно, материалами дела подтверждена мнимость оспариваемой сделки. Выводы суда, что оспаривание сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав, с учетом того, что Малыгина Т.М. приняла добровольно обязательства перед Соколкиным А.В., который в ее деле является единственным кредитором, не соответствует действительности. Судом не принято во внимание, что данное дело является объединенным и ведется в отношении супругов Малыгина М.А. и Малыгиной Т.М. Правовой смысл оспариваемой сделки приведет не к уничтожению долга перед Соколкиным А.В., а к восстановлению «истинной картины вещей», установлению в данном деле действительных размеров и оснований требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов обоих должников. Указанное не является злоупотреблением правом, соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. Обращение Малыгиной Т.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено стремлением законного урегулирования задолженности, якобы возникшей в связи с совершением Соколкиным А.В. действий, направленных на формальное заключение сделки и подготовку документов, обуславливающих видимость совершения сторонами встречных действий по такой сделке. Малыгина Т.М. не имела намерения заключать договор займа с Соколкиным А.В., учитывая отсутствие постоянного источника дохода, за счет которого могли бы исполняться обязательства по возврату займа. Также Малыгина Т.М. не могла заключить такую сделку при наличии заведомо невыгодных условий, которые значительно могли повлиять на финансовое положение должника. Указанное обстоятельство подтверждает мнимость оспариваемой сделки, совершенной с целью произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Выводы суда об обратном сделаны без учета перечисленных положений законодательства о обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебного акта. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жлобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.01.2021 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению. Должнику Малыгиной Т.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения спора. 

До начала судебного заседания представителем заинтересованного лица Соколкина А.В. и третьего лица Соколкина В.В. представлен отзыв, в котором просит определение суда от 10.12.2020 отменить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указав, что доводы апеллянта являются необоснованными. Должники Малыгина Т.М. и Малыгин М.А. признавали долг по договорам займа как в суде общей юрисдикции, подписав мировое соглашение с Соколкиным В.В. и Соколкиным А.В., так и при подаче заявления о банкротстве, т.к. в качестве единственного кредитора Малыгиной Т.М. был указан Соколкин А.В., в качестве кредиторов Малыгина М.А. – Соколкин А.В. и Соколкин В.В. Довод о несоблюдении письменной формы сделки является необоснованным. В доказательство наличия письменной формы сделки имеются подписанные должниками расписки, расчеты задолженности, акты взаимопроверки исполнения обязательств. Доводы о мнимости сделки, основанные на выводах о том, что денежные средства Малыгиной Т.М. не передавались, являются необоснованными. Денежные средства изначально передавались Малыгину М.А. для обустройства жилого дома, который был приобретен семьей Малыгиных в общую совместную собственность. В связи с неисполнением обязательств по погашению займа, договор неоднократно перезаключался. При этом в договор вступали члены семьи Малыгиных: Малыгина Мария Михайловна (дочь должников), Малыгин Григорий Михайлович (сын должников), Малыгина Тамара Михайловна (супруга). Займ выдавался под проценты, у должников накопилась задолженность как по основной сумме долга, так и по процентам. На 01.07.2016 между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. был подписан расчет суммы долга по договору займа от 01.12.2014. с учетом выплаченных в 2016 году процентов в размере 450 000,00 рублей, задолженность составил 5 682 200,00 рублей основного долга и 1 822 880,00 рублей, всего 7 505 080,00 рублей. 03.07.2016 произошла переуступка части долга (задолженности по процентам) со стороны должника Малыгина М.А. его супруге Малыгиной Т.М., а также частичная переуступка права требования со стороны кредитора от Соколкина В.В. к Соколкину А.В. Несмотря на то, что отдельное соглашение по переуступке не было составлено, но все необходимые условия в соответствии с законодательством соблюдены: согласие кредитора на переуступку было получено, уведомление должника о переуступке долга также имелось, что подтверждают вновь заключенные договоры займа от 03.07.2016: между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. на 5 682 200,00 рублей под 10% годовых на срок до 03.01.2018 с учетом договоров поручительства с Малыгиной Т.М. и Малыгиным Г.М.; между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. на 1 822 880 рублей под 0% годовых на срок до 03.01.2018 с учетом договоров поручительства с Малыгиным М.А. и Малыгиным Г.М.  Таким образом, была произведена замена обязательств и сторон по договору займа. Указанное согласуется с положениями статей 414 и 818 ГК РФ. Реальность оспариваемого договора подтверждается возвратом части долга в сумме 450 000,00 рублей должником Малыгиной Т.М. кредитору Соколкину А.В., что подтверждено распиской от 29.10.2016. исковым заявлением от 11.08.2018 и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 14.02.2018, утверждением мирового соглашения по взысканию долга, подачей Малыгиной Т.М. заявления о банкротстве. Отказ Соколкина В.В. от иска к Малыгиной Т.М. при заключении мирового соглашения не влияет на действительность сделок и наличия долговых обязательств у семьи Малыгиных. 

Представитель должника Малыгиной Т.М. в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить, поскольку фактически денежные средства по оспариваемому договору не передавались. Доказательств перемены сторон в обязательствах, прекращения прежнего обязательства новацией не представлено. 

Финансовый управляющий должника Саитов А.С. поддержал доводы апелляционной Малыгиной Т.М., просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку договор займа с должником является мнимым, по которому фактически должник денежные средства не подучала.

Представитель заинтересованного лица Соколкина А.В. и третьего лица Соколкина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно указав, что, действительно, денежные средства Соколкиным А.В. должником Малыгиной Т.М. по договору займа от 03.07.2016 не передавались. Сумма, указанная в договоре, является процентами за пользование займом, полученным Малыгиным М.А. от Соколкина В.В. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, между сторонами произведена переуступка прав по первоначально заключенным договорам, т.е. новация обязательств. Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

В материалы дела представлен договор займа от 03 июля 2016 года, подписанный Соколкиным Александром Викторовичем (займодавец) и Малыгиной Тамарой Михайловной (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 822 880,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, не позднее 03.01.2018 года (л.д.45-46).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. 

Договор займа не содержит условий об определении размера процентов, подлежащих уплате суммой займа (пункт 2.1 – 0% в год).

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты з пользование денежными средствами из расчет 10% в год. 

В материалы дела представлена расписка от 03.07.2016, согласно которой Малыгина Т.М. получила в долг от Соколкина А.В. денежные средства в размере 1 822 880,00 рублей по договору займа от 03.07.2016 и обязуется возвратить указанную сумму займа равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, в срок до 03.01.2018 (л.д.47). 

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством Малыгина Михаила Александровича (договор поручительства от 03.07.2016 – л.д.48-49) и Малыгина Григория Михайловича (договор поручительства от 03.07.2016 – л.д.50-51).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 29.10.2016, согласно которой Соколкин Александр Викторович получил денежные средства от Малыгиной Тамары Михайловны в счет уплаты долга по договору займа от 03.07.2016 в сумме 450 000,00 рублей. Остаток долга по договору займа на 30.10.2016 определен в размере 1 372 880,00 рублей (л.д.52).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 удовлетворен частично иск Соколкина А.В. о взыскании долга. С Малыгиной Тамары Михайловны в пользу Соколкина Александра Викторовича взысканы сумма долга по договору займа от 03.07.016 в размере 1 372 880,00 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 26.01.2017 по 10.01.2018  в размере 57 232,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350,56 рубля. С Малыгина Михаила Александровича и Малыгина Григория Михайловича в субсидиарном порядке в пользу Соколкина Александра Викторовича взысканы сумма долга по договору займа от 03.07.016 в размере 1 372 880,00 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 26.01.2017 по 10.01.2018  в размере 57 232,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350,56 рубля. В остальной части иска отказано. 

После вступления решения в законную силу, стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколкиным Александром Викторовичем и Малыгиной Тамарой Михайловной, Малыгиным Михаилом Александровичем, Малыгиным Григорием Михайловичем, по условиям которого ответчики признают заявленные требования на сумму 1 451 463 рубля, в т.ч. 1 372 880 рублей основного долга, 57 232,44 рубля процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 26.01.2017 по 10.01.2018, 15 350,56 рубля государственной пошлины и 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец Соколкин А.В. отказался от заявленных исковых требований в большем размере, чем признано ответчиками. Истцом предоставлена рассрочка для возврата суммы долга сроком до 15 марта 2020 года. Стороны договорились, что сумма долга будет оплачена ответчиками в соответствии с утвержденным графиком. При этом на остаток долга подлежат уплате проценты в размере 6% годовых. Начисление процентов начинается с 15.03.2018. Установлен следующий график платежей с учетом процентов: до 15.08.2018 – 336 287,00 рублей, до 15.11.2018 - 417 272,00 рублей, до 15.03.2019 -315 029,00 рублей, до 15.08.2019 – 211 287,00 рублей, до 15.12.2019 – 205 029,00 рублей, до 15.03.2020 – 53 492,00 рублей. Производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 требование Соколкина А.В. в сумме 1 537 396,00 рублей, в т.ч. 1 372 880,00 рублей основного долга, 57 232,44 рубля процентов, 15 350,56 рубля госпошлины, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85 933,00 рублей процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 требование Соколкина А.В. в сумме 1 537 396,00 рублей, в т.ч. 1 372 880,00 рублей основного долга, 57 232,44 рубля процентов, 15 350,56 рубля госпошлины, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85 933,00 рублей процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгина М.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, заключенная между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М., является мнимой (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), денежные средства фактически по договору займа не передавались, расписка была написана формально, без создания реальных правовых последствий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 03.07.2016 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что, заключая договор займа от 03.07.2016, стороны выразили свое намерение заменить ранее возникшие у Малыгина М.А. перед Соколкиным В.В. обязательства по договорам займа от 16.06.2011 и 01.12.2014 новым заемным обязательством Малыгиной Т.М. перед Соколкиным А.В. Суд расценил указанные правоотношения как прекращение ранее имевшихся обязательств перед Соколкиным В.В., что не свидетельствует о безденежности договора, сделав вывод о том, что фактически имели место перевод долга и уступка права требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положению пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор займа заключен 03.07.2016, т.е. после 1 октября 2015 года, то его оспаривание возможно как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на ничтожность сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В силу пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Заявление о признании должника Малыгиной Т.М. банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.08.2018, оспариваемая сделка совершены 03.07.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Из материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должником Малыгиной Т.М. и ее супруга Малыгина М.А. находится обособленный спор по заявлению Соколкина В.В. о признании жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Черемшанская,35, общим имуществом супругов (должников). 

В рамках данного обособленного спора Соколкин В.В. 09.01.2020 в судебном заседании дал пояснения относительно возникновения заемных обязательств супругов Малыгиных Т.М. и М.А., согласно которым Соколкиным А.В. денежные средства 03 июля 2016 года не передавались, но была формально оформлена расписка о получении денежных средств. 

Указанные обстоятельства изложены в отзыве представителя Соколкиных на апелляционную жалобу и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовые отношения между семьями Соколкиных и Малыгиных начались в 2010 году, когда Соколкин Виктор Васильевич предоставил Малыгину Михаилу Александровичу в долг по договорам займа, оформленным расписками (л.д.23-27,29), денежные средства:

- в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 2-3 года с условием уплаты 16% годовых (01.11.2010); 

- 2 000 000,00 рублей сроком на 2-3 года с условием уплаты 16% годовых (08.11.2010);  

- 1 000 000,00 рублей сроком на 2-3 года с условием уплаты 16% годовых (14.02.2011, переданы 05.02.2011);

- 500 000,00 рублей сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых (13.03.2010);

- 1 000 000,00 рублей сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых (15.06.2010); 

- 139 000,00 рублей (денежные  средства перенесены в договор соглашением о реструктуризации долга от 15.06.2011).

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных Соколкиным В.В. Малыгину М.А., составила 7 639 000,00 рублей. 

16.06.2011 на основании указанных расписок, заключен договор займа между Соколкиным Виктором Васильевичем (займодавец), с одной стороны, и Малыгиным Михаилом Александровичем и Малыгиной Марией Михайловной заемщики), с другой стороны, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства на обустройство жилого дома в размере 7 639 000,00 рублей с условием уплаты 16% годовых на срок до 01.12.2014. Периодичность возврата долга (выплаты: 1 раз в квартал (л.д.30-31).

 В связи с неисполнением обязанности по возврату задолженности по договору займа от 16.06.2011, был заключен договор займа от 01.12.2014 между Соколкиным Виктором Васильевичем (займодавец) и Малыгиным Михаилом Александровичем и Малыгиным Григорием Михайловичем (заемщики), по условиям которого займодавец передал заемщикам деньги в сумме 6 515 590,00 рублей, в т.ч. 5 682 200,00 рублей основного долга (под 16% годовых) и 833 390,00 рублей процентов за 2014 год (дополнительные проценты не начисляются). Срок действия договора до 01.07.2016 (л.д.33-34).

Согласно приложениям №1 и №2 к указанному договору произведен расчет суммы займа и процентов на указанную дату (л.д.32) и расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д.35). 

31.01.2016 между сторонами договора Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А., Малыгиным Г.М. подписан акт взаимопроверки хода выполнения обязательств по договору от 16.06.2011 и 01.12.2014 займов на покупку и отделку дома по ул. Черемшанской, из которого следует, что за период с 01.12.2014 по 31.01.2016 выплаты не производились.

На 31.01.2016 основной долг составил 5 682 200,00 рублей, проценты за 11 месяцев 2014 года - 833 390,00 рублей, проценты за 14 месяцев (с 01.12.2014 по 31.01.2016) - 1 060 882,00 рублей. Общая сумма долга составила 7 576 272,00 рублей (л.д.36). 

На 01.07.2016 между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. подписан расчет суммы долга по договору займа от 01.12.2014, согласно которому, с учетом выплаченных в апреле 2016 года процентов в сумме 450 000,00 рублей, задолженность составила 5 682 200,00 рублей основного долга и 1 822 880,00 рублей процентов, итого 7 505 080,00 рублей (л.д.57). 

В последующем 03.07.2016 между Соколкиным Виктором Васильевичем (займодавец) и Малыгиным Михаилом Александровичем (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг от Соколкина А.В. денежные средства в размере 5 682 200,00 рублей и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 03.01.2018. 

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством Малыгиной Тамары Михайловны (договор поручительства от 03.07.2016 – л.д.41-42) и Малыгина Григория Михайловича (договор поручительства от 03.07.2016 – л.д.43-44).

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения Соколкина В.В. в суд за взысканием долга. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малыгин М.А. признал исковые требования в размере 5 682 200,00 рублей основного долга, процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018 г. в размере 853 108,38 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 г. по 04.12.2017 г. в размере 39 471,51 рубля; госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 41 073,90 рубля, расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 6 630 853,00 рублей. Соколкин В.В. предоставил Малыгину М.А. рассрочку для возврата суммы долга до 15 июля 2020 года. При этом на остаток долга подлежат начислению проценты в размере 6% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требование Соколкина В.В. в сумме 7 157 369 рублей, в т.ч. 5 682 200,00 рублей основного долга по договору займа от 03.07.2016, 853 108,38 рубля процентов, 39 471,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 073,90 рубля государственной пошлины и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгина М.А.

Как указывалось выше, в эту же дату 03.07.2016, был подписан еще один договор займа, по которому Малыгина Т.М. получила в долг от Соколкина А.В. денежные средства в размере 1 822 880,00 рублей обязалась возвратить указанную сумму займа равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, в срок до 03.01.2018.  

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством Малыгина Михаила Александровича (договор поручительства от 03.07.2016) и Малыгина Григория Михайловича (договор поручительства от 03.07.2016).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 удовлетворен частично иск Соколкина А.В. о взыскании долга. С Малыгиной Тамары Михайловны в пользу Соколкина Александра Викторовича взысканы сумма долга по договору займа от 03.07.016 в размере 1 372 880,00 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 26.01.2017 по 10.01.2018  в размере 57 232,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350,56 рубля. С Малыгина Михаила Александровича и Малыгина Григория Михайловича в субсидиарном порядке в пользу Соколкина Александра Викторовича взысканы сумма долга по договору займа от 03.07.016 в размере 1 372 880,00 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 26.01.2017 по 10.01.2018  в размере 57 232,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350,56 рубля. В остальной части иска отказано. 

После вступления решения в законную силу, стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколкиным Александром Викторовичем и Малыгиной Тамарой Михайловной, Малыгиным Михаилом Александровичем, Малыгиным Григорием Михайловичем, по условиям которого ответчики признают заявленные требования на сумму 1 451 463 рубля, в т.ч. 1 372 880 рублей основного долга, 57 232,44 рубля процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 26.01.2017 по 10.01.2018, 15 350,56 рубля государственной пошлины и 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец Соколкин А.В. отказался от заявленных исковых требований в большем размере, чем признано ответчиками. Истцом предоставлена рассрочка для возврата суммы долга сроком до 15 марта 2020 года. Стороны договорились, что сумма долга будет оплачена ответчиками в соответствии с утвержденным графиком. При этом на остаток долга подлежат уплате проценты в размере 6% годовых. Начисление процентов начинается с 15.03.2018. Установлен следующий график платежей с учетом процентов: до 15.08.2018 – 336 287,00 рублей, до 15.11.2018 - 417 272,00 рублей, до 15.03.2019 -315 029,00 рублей, до 15.08.2019 – 211 287,00 рублей, до 15.12.2019 – 205 029,00 рублей, до 15.03.2020 – 53 492,00 рублей. Производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 требование Соколкина А.В. в сумме 1 537 396,00 рублей, в т.ч. 1 372 880,00 рублей основного долга, 57 232,44 рубля процентов, 15 350,56 рубля госпошлины, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85 933,00 рублей процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 требование Соколкина А.В. в сумме 1 537 396,00 рублей, в т.ч. 1 372 880,00 рублей основного долга, 57 232,44 рубля процентов, 15 350,56 рубля госпошлины, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85 933,00 рублей процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгина М.А.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные взаимоотношения, с учетом положений статьи 414 и пункта 2 статьи 818 ГК РФ пришел к выводу о новации ранее возникших заемных обязательств между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А., переводе части долга и уступке Соколкину А.В. права требования к Малыгиной Т.М.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело  к принятию ошибочного судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора (применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (вопрос N10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, подтверждено документально, 03 июля 2016 года Соколкиным А.В. денежные средства в размере 1 822 880,00 рублей должнику Малыгиной Т.М. фактически не передавались. Указанная сумма является процентами, начисленными на сумму долга, предоставленного Соколкиным В.В. должнику Малыгину М.А. (супруг Малыгиной Т.М.) в 2010-2011 годах.

	В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 В данном конкретном случае оспариваемый договор займа между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. подлежит толкованию с учетом положений части 1 статьи 431 ГК РФ, поскольку содержание договора позволяет определить взаимоотношения, сложившиеся между сторонами.

Из буквального прочтения и толкования договора займа от 03.07.2016 года, не следует, что между сторонами произведена уступка права требования, замена стороны в обязательстве либо проведена новация ранее возникших заемных обязательств между супругом должника и Соколкиным В.В. 

В договоре займа определен его предмет, сроки возврата займа и санкции, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа. 

Условиями договора предусмотрена реальная передача денежных средств в день подписания договора, факт передачи которых оформляется распиской.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка о получении должником от займодавца денежных средств в размере 1 822 880,00 рублей.

Тогда как реально указанные денежные средства в дату подписания договора и расписки фактически не передавались. 

Указанное свидетельствует о формальном характере оформления указанных документов, в отсутствие реальности сложившихся между сторонами сделки правоотношений.

Из текста договора не следует, что указанные заемные обязательств являются новацией ранее имевших место взаимоотношений сторон по договорам займа между третьим лицом Соколкиным В.В. и должником Малыгиным М.А.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Соколкин В.В. уступает право требования по договорам займа, возникшим в 2010-2011 годам с Малыгиным М.А., Соколкину А.В., а также доказательства замены стороны заемщика в обязательстве с Малыгина М.А. на Малыгину Т.М. (в части требований).

При том, что по утверждению представителя Соколкиных заемные денежные средства предоставлялись Малыгину М.А. для оборудования дома, в отношении которого заявлены требования о признании общим имуществом супругов-должников. 

Экономическая целесообразность разделения долга на основной и проценты путем заключения двух новых договоров, Соколкиным А.В. и Соколкиным В.В. не раскрыта. 

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).

Вместе с тем, то обстоятельство, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 был взыскан долг по оспариваемому договору с Малыгиной Т.М. (признававшей долг) в пользу Соколкина А.В., во исполнение которого в последующем было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 10.04.2018, не свидетельствует о реальности заключенного договора займа.

В данном случае из текста судебного акта не следует, что предметом исследования являлись обстоятельства заключения договора займа и факт передачи денежных средств (реальность сделки), а также финансовая возможность предоставления займа и использования денежных средств в интересах должника Малыгиной Т.М. 

Признание должником Малыгиной Т.М. в суде общей юрисдикции заявленным требований, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, не свидетельствует и не подтверждает реальности сделки. 

Кроме того, Соколкины не оспаривают того обстоятельства, что фактически денежные средства Малыгиной Т.М. не передавались в дату заключения оспариваемого договора. 

При указанных обстоятельствах не усматривается противоречия в пояснениях должника и ответчика. 

Возврат части долга в размере 450 000,00 рублей, оформленный распиской от 29.10.2016, также не является безусловным доказательством реальности взаимоотношений.

Ссылка заинтересованного и третьих лиц о фактической перемене сторон в обязательстве, уступке прав требований и новации ранее возникших заемных обязательств подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Положениями  пункта 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, сопоставив их с представленными в материалы дела договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заключением договора займа от 03.07.2016, стороны не выражали свое намерение заменить ранее возникшие у Малыгина М.А. перед Соколкиным В.В. обязательства по договорам займа от 16.06.2011 и 01.12.2014 новым заемным обязательством, с одновременной переменой как стороны займодавца, таки и стороны заемщика в возникших обязательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из сложившихся между сторонами сделок правоотношений следует, что фактически стороны определили размер долга и процентов по ранее возникшим обязательствам (без изменения его предмета и основания), а также срок его исполнения, что само по себе не является новацией, вопреки доводам заинтересованного лица. 

В данном случае, оснований полагать, что указанным договором были прекращены ранее возникшие заемные обязательства (при отсутствии соответствующих положений в оспариваемом договоре), не имеется.

Выражая намерение произвести новацию отношений, стороны были вправе заключить соответствующее соглашение о прекращении обязательства новацией, об уступке права требования, замене стороны в обязательстве.

Однако, стороны выбрали иной способ, заключив договор займа без взаимосвязи с ранее возникшими отношениями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реальность передачи денежных средств по договору займа не доказана, экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу его мнимости. 

Указанные действия свидетельствуют о противоправной цели совершенной сделки, учитывая, что иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 03 июля 2016 года между Соколкиным А.В. и должником в силу его мнимости (статьи 10, 168, часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор займа признан мнимым, который не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежным.

В связи с чем, последствиями применения данной сделки недействительной является отсутствие обязательств по возврату должником Малыгиной Т.М. денежных средств Соколкину А.В. по договору займа от 03.07.2016. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба должника, судебный акт отменен, договор займа признан ничтожным.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица Соколкина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу №А60-39474/2018 отменить.

Признать недействительным договор займа от 03 июля 2016 года между Соколкиным Александром Викторовичем и Малыгиной Тамарой Михайловной. 

Взыскать с Соколкина Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров