ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97039/2020

28 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38545/2020) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-97039/2020, принятое по иску

Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (191118, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 107, литер А, помещение 9Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – Ответчик, Общество) об обязании за свой счет выполнить работы по приведении планировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.46, лит.А, пом.2Н в первоначальное состояние, а именно:

- на лицевом фасаде восстановить оконные проемы, демонтировав дверные проемы;

- в помещении пл. 73,8 кв.м. демонтировать дополнительны перегородки;

- в капитальной стене, разделяющей помещения пл. 73,8 кв.м. и пл. 122,7 кв.м. заложить проем;

- в помещении пл. 122,7 кв.м. демонтировать дополнительные перегородки;

- восстановить схему прокладки инженерных сетей;

- исключить разделение помещения 2Н на два отдельных помещения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции посчитал, что Администрацией не соблюден претензионный порядок.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора по заявленному им требованию по приведению планировки помещения в первоначальное состояние. Кроме того, Администрация указывает на направление Ответчику уведомления от 25.03.2020, в котором указаны сроки и порядок приведения помещения в прежнее состояние.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленное в рамках настоящего дело требование об обязании выполнить работы по приведении планировки помещения в первоначальное состояние не относится к требованиям, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Федеральным законом и договором в отношении указанного требования обязательный досудебный порядок также не установлен. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу №  А56-97039/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова