ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3450/2025

г. Вологда

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-3450/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (адрес: 140143, Московская обл., г. Раменское, дп Родники, ул. Лесная; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дорпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 170518, Тверская обл., р-н Калининский, с. Никольское, зд. 4/4а, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вектор») о взыскании 903 317 руб. 30 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 903 317 руб. 13 коп., начиная с 10.02.2025 и до момента исполнения обязательства, 200 000 руб. представительских расходов, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости утраченного имущества и причин возгорания, а также 50 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Дорожная разметка и материалы» (далее – ООО «Дорожные материалы и разметка»).

Решением суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что истцу причинены убытки некачественно выполненным ремонтом специализированной организацией ООО «Вектор». Указывает, что причинно-следственная связь между некачественно выполненным ремонтом и возгоранием автомобиля установлена экспертом. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несении ответственности собственником. Отмечает, что дефект невозможно выявить и устранить путем простого технического обслуживания без специального оборудования.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Вектор», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в собственности Предпринимателя находилось имущество: грузовой автомобиль МАЗ 631289-420-015, г/н 

<

***>, маточные котлы BORUM ID 1100, установленные на указанном автотранспортном средстве.

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 31.05.2022 № 1/22, заключенным Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Дорожные материалы и разметка» (Арендатор), транспортное средство МАЗ 631289-420015, г/н 

<

***>, с установленными в кузове маточными котлами BORUM ID 1100, переданы ООО «Дорожные материалы и разметка».

ООО «Дорожные материалы и разметка» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключили договор от 05.06.2024 № Р0506-24 на ремонт и техническое обслуживание вышеназванного имущества. 

На основании данного договора ответчиком произведен ремонт котлов с установкой новых горелок. 

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 05.06.2024 № Р0506-24, работы выполнены полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по объему, качеству результата и срокам выполнения работ.

Транспортное средство грузовой автомобиль МАЗ 631289-420-015, г/н 

<

***>, с маточными котлами BORUM ID 1100 по акту от 30.06.2024 возвращены Предпринимателю.

По договору аренды, заключенному Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Дорпласт» (Арендатор), указанный автомобиль передан в аренду истцу.

Установлено, что 10.07.2024 произошло возгорание автомобиля МАЗ 6312В9-420-015, г/н 

<

***>, 2014 года выпуска, который находился на территории автостоянки по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению от 23.07.2024 № 100 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области по исследованию причин пожара, произошедшего 10.07.2024, очаг пожара находился во внутреннем объеме котла № 1, расположенного в правой части кузова автомобиля МАЗ, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного утеплителя во внутренних полостях котла (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2024).

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2024 № 110-431-24, выполненным на основании договора с ООО «Дорпласт» автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», причиной возгорания маточных котлов BORUM ID 1100 в кузове автомобиля МАЗ 631289-420-015 с г/н 

<

***> стало незатянутое резьбовое соединение трубки, подающей топливо на форсунку, горелки котла № 1.

В обоснование иска ООО «Дорпласт» указало, что в соответствии с договором от 05.06.2024 № Р0506-24, заключенным ООО «Дорожные материалы и разметка» и ООО «Вектор», на котлах установлены новые горелки, однако опрессовка топливной системы оборудования в процессе ремонта не выполнялась, что подтверждается отсутствием акта пусконаладочных и опрессовочных работ.

Согласно оценке эксперта от 24.11.2024 № 110-431-24/2, стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, составляет 903 317 руб. 30 коп.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «Вектор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, собственником имущества – грузового автомобиля МАЗ 631289-420-015, г/н 

<

***>, с маточными котлами BORUM ID 1100 является Предприниматель.

Договор на проведение ремонтных работ с ООО «Вектор» заключен ООО «Дорожная разметка и материалы» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.06.2024 № Р0506-24 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ без замечаний Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с приложением от 05.06.2024 № 1 к договору от 05.06.2024 № Р0506-24 гарантийные обязательства составляют 6 месяцев на проделанные работы и 12месяцев на новые изделия. Срок гарантии исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и транспортировке изделия согласно инструкции по эксплуатации. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.06.2024 Заказчик не имеет претензий по качеству и объему выполненных ООО «Вектор» ремонтных работ.

Установлено, что 30.06.2024 транспортное средство возвращено собственнику по акту № 12 сдачи-приемки транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 № 13 имущество передано Арендатору – ООО «Дорпласт». 

Возгорание транспортного средства произошло 10.07.2024.

Истец ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта от 26.11.2024 № 110-431-24 причиной возгорания маточных котлов BORUM ID 1100 в кузове автомобиля МАЗ 631289-420-015 с г/н 

<

***> стало незатянутое резьбовое соединение трубки, подающей топливо на форсунку, горелки котла № 1.

Между тем выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3 о причинах возгорания, опровергаются выводами эксперта ФИО4, содержащимися в представленном ответчиком заключении специалиста от 08.04.2025 № 756-Э/2025, согласно которым причина возгорания – это нарушение условий эксплуатации маточных котлов. 

При этом правом, предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ, истец не воспользовался, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин возгорания транспортного средства не заявил.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что требование по иску заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» обязательств по договору от 05.06.2024 № Р0506-24-24, стороной которого истец не является.

Более того, ответственность за недостатки переданного в аренду имущества в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ лежит на арендодателе.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Вектор».

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Дорпласт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-3450/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько