АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3627/2022

06 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, директора,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК НИК»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А43-3627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК НИК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК НИК» (далее – ответчик) о взыскании 109 019 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ответчик не согласился с определением апелляционного суда и обратился в                       Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что срок обжалования решения не пропущен, о чем свидетельствует чек на регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 60300273012390.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Кодекса).

Определением суда  от 26.09.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой на судью Когута Д.В., определением от 25.10.2022 – судьи Когута Д.В. на судью Александрову О.В.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 229 и части 1 статьи 259 Кодекса срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

В части 3 указанной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним опубликованием судом решения суда от 16.05.2022. 

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, мотивированное решение суда первой инстанции по заявлению ответчика  изготовлено 16.06.2022 и своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (17.06.2022 в 07:58:25). 

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.06.2022 истек 07.07.2022. С апелляционной жалобой ответчик обратился 14.07.2022,                 то есть с пропуском установленного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ответчик, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, приводит довод о том, что апелляционная жалоба подана им своевременно, подтверждением чего служат квитанция организации почтовой связи о приеме письма, датированная 04.07.2022, а также выписка кредитной организации об оплате соответствующей операции.

В пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы следует учитывать следующее. В случае, если жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и другие), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.              При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена ответчиком через отделение связи «Почта России». 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 60300273012390 принято к отправке отделением связи  14.07.2022 в 10 часов 52 минуты и вручено адресату 15.07.2022 в 8 часов 47 минут.  Эти же даты о передаче почтового отправления и получения корреспонденции адресатом проставлены сотрудниками почтового отделения на почтовом конверте.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате отправки апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции на день вынесения оспариваемого определения не имелось. Почтовая квитанция и выписка из АО «Тинькофф Банк», на которые ссылается заявитель, к апелляционной жалобе не прилагались, иные документы, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процессуальных сроков, представлены не были.

Кроме того, из почтовой квитанции, выданной ответчику при приеме почтового отправления № 60300273012390 и  представленной в суд кассационной инстанции, не следует, что датой фактической передачи в отделение почтовой связи корреспонденции является 04.07.2022. Реквизиты чека контрольно-кассовой техники (идентификационный номер пользователя ККТ, регистрационный номер ККТ, заводской номер ККТ, фискальный признак документа и QR-код) не читаются, достоверно установить дату выдачи чека не представляется возможным. Сумма операции, указанная в выписке из банка, не соответствует сумме, указанной в чеке.

Таким образом, имеющиеся в деле документы объективно подтверждали, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 14.07.2022, то есть за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом при подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть признавал, что срок подачи жалобы им пропущен.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержало уважительных причин, суд апелляционной правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил жалобу ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  по делу       № А43-3627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК НИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева