Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-7780/2023

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен          11 декабря  2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика «Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности ООО «Большой Универмаг» по итогам 2022 года», оформленного Протоколом № 1 от 29.04.2023, при участии в судебном заседании представителей: от  истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) (далее – Общество, Ответчик) ФИО2 (далее также – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением   о признании недействительным решения общего собрания участников Общества  «Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности     ООО «Большой Универмаг» по итогам 2022 года», оформленного Протоколом № 1 от 29.04.2023 (далее – спорное собрание). 

В обоснование  заявленных требований истец, не отрицая факт извещения о проведении спорного  собрания и участия в нем, ссылается на то, что спорное собрание является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на участие истца в спорном собрании и на соответствие принятого решения его повестке.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен истцом, а также нотариусом, удостоверившим спорное собрание, протокол № 1 от 29.04.2023 очередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг», согласно которому в спорном собрании приняли участие       ФИО2 – доля в размере 13,541 % общей суммы уставного капитала Общества, ФИО5 – доля  в размере  3, 294%  общей суммы уставного капитала Общества,       ФИО6 – доля в размере 34,234% общей суммы уставного капитала Общества, ФИО7 – доля в размере   5,013% общей суммы уставного капитала Общества. Повестка дня собрания:   Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности     ООО «Большой Универмаг» по итогам 2022 года.

Уведомление, направленное в адрес истца содержит повестку дня: Утверждение годового отчета ООО «Большой универмаг».

Истец считает, что повестка дня, указанная в уведомлении: «утверждение годового отчета ООО «Большой универмаг» не соответствует повестке спорного собрания:  «Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности     ООО «Большой Универмаг» по итогам 2022 года», в связи с чем просит признать спорное собрание недействительным.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Истец в спорном собрании участие принимала, но голосовала против.

Согласно статье 37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 8.19 Устава Общества утверждение годовой отчетности Общества не требует единогласного утверждения, достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников Общества. 

В спорном собрании приняли участие в совокупности 51,069% голосов.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 ст. 43   ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению суда, указанная формулировка в уведомлении о проведении спорного собрания и в протоколе самого собрания являются идентичными. Фразеологическая разница в их указании не свидетельствует о том, что предлагаемый к рассмотрению  и рассмотренный на спорном   собрании вопросы различны. При этом суд отмечает, что допущенное фразеологическое различие написания вопроса не является существенным, количество голосов истца не могло повлиять  на результат голосования по поставленному вопросу, доказательств того, что принятие  оспариваемого собрания причинило истцу убытки, материалы дела не содержат.

К ссылке истца на ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  суд относится критически, поскольку указанная норма определяет содержание годового отчета Общества. В данном случае спор идет не о принятом по итогам собрания документе, а о принятом на собрании решении.

На основании изложенного, судом не установлено, а истцом не доказано оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер Сбербанк Тульское отделение 8604/81 от 28.06.2023) относятся на истца.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик