АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-752/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А22-752/2023 (Ф08-8601/2024), установил  следующее.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с  заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 и постановлением суда  кассационной инстанции от 27.04.2024, заявление банка признано необоснованным,  производство по делу прекращено.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 90 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024, с акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные  расходы в размере 90 000 рублей.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский  сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключены кредитные договоры  от 18.05.2012 № 123609/0020 и от 15.07.2013 № 133609/0025, по условиям которых банк  предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей под 0,8%  годовых на срок до 15.04.2014 и 25.06.2015 соответственно.  

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств в установленные сроки банк  обратился в суд к наследникам умершего ФИО2 о взыскании в солидарном  порядке суммы задолженности.  

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016 по  делу № 2-287/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.12.2016   № 33-1260/2016, с ФИО1 и ФИО3 (наследники умершего  ФИО2) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам  от 18.05.2012 № 123609/0020 и от 15.07.2013 № 133609/0025 в размере 4 110 895,96 рубля, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 14 377,24 рубля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с  заявлением о признании ФИО1 банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 и постановлением суда  кассационной инстанции от 27.04.2024, заявление банка признано необоснованным,  производство по делу прекращено.  

В рамках указанного обособленного спора для участия в судебных заседаниях  ФИО1 привлек представителя.  

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 14.04.2023, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его  интересов в рамках дела № А22-752/2023, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в  порядке и сроки, указанные в договоре.  

Ввиду несения судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в  рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, ФИО1 обратился в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением Пленума   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Судами установлено, что факт оказания юридических услуг, их связь с рассмотренным  спором, а также стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк не представил  относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иное.  

Судами установлено, что в материалах дела имеются акт от 18.04.2024, согласно  которому ФИО1 в соответствии с условиями договора от 14.04.2023 оказаны  юридические услуги судебного представительства при рассмотрении заявления о  банкротстве.  

Кроме того, в деле имеются чеки от 15.05.2023, от 12.08.2023, от 13.10.2023,  от 26.12.2023, от 21.03.2024 на общую сумму 90 000 рублей, согласно которым  ФИО1 уплачены денежные средства в адрес ФИО5 на основании  договора об оказании юридических услуг от 14.04.2023.  

Учитывая наличие в материалах дела договора на юридическое представительство, акта  оказанных услуг и чеков, подтверждающих фактическое несение расходов на представление  интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о его банкротстве, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточного документального  подтверждения судебных расходов.  

При этом судебные инстанции, оценив разумность и соразмерность спорной суммы,  обоснованно указали, что уплаченные ФИО1 средства соответствуют объему  реально оказанных юридических услуг.  

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А22-752/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко