АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32678/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие истца – ФИО4, ответчика – ФИО5, третьего лица – финансового управляющего ФИО5 ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-32678/2021, установил следующее.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО5 из участников ООО «Тепловые сети» (далее – общество) с выплатой действительной стоимости доли; передаче обществу доли ФИО5 в размере ее номинальной стоимости 3 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и общество. 

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды при рассмотрении исковых требований не учли причинение ответчиком значительного ущерба обществу путем незаконного распоряжения денежными средствами жильцов. Выводы суда об установлении стоимости доли ФИО5 в рамках дела № А53-21891/2020 противоречат фактическим обстоятельствам. Суды не дали оценку установленным в рамках дел № А53-32581/2021 и А53-28204/2021 фактам недобросовестных действий ответчика в отношении общества. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении участника из общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей зарегистрировано 23.06.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

На момент подачи иска участниками общества являлись ФИО4 (70% доли) и ФИО5 (30% доли). 

ФИО5 является участником еще двух организаций: ООО «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 75% стоимостью 7500 рублей, а также ООО «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10 тыс. рублей. 

Общество и названные организации связаны рядом хозяйственных договоров, а именно: договорами теплоснабжения и поставки горячей воды: от 01.08.2014 № П32-14, от 01.11.2014 № 740-14, от 16.10.2015 № ТЭ21-15, от 01.09.2014 № П36-14, от 01.10.2014 № П38-14, от 01.08.2014 № П34-14, от 01.10.2014 № Ж139-14, от 15.10.2012 № 20, от 01.08.2014 № П35-14, от 01.08.2014 № П30-14, от 01.08.2014 № П31-14, от 01.09.2014 № П37-14. Названные договоры направлены на организацию доставки производимой обществом тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям домов, находящихся под управлением управляющих компаний подконтрольных ответчику. 

Как указывает ФИО4, с 2019 года (с момента ухода с поста заместителя директора по производству в обществе супруга ответчика – ФИО7) подконтрольные ФИО5 организации начали не выполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, не возвращать обществу первичную учетную документацию по договорам. 

ФИО5 на обращения о восстановлении нормального хозяйственного оборота письмом от 18.01.2021 пояснила, что не занимается текущей деятельностью подконтрольных организаций, а также указала на возможное содействие в разрешении ситуации с неоплатой задолженности подконтрольными организациями при условии передачи документов о деятельности общества за 2018 и 2019 годы. 

Вместе с тем ФИО5 уклонялась от принятия документов, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.08.2021, выданным обществу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в соответствии с которым ФИО5, извещенная надлежащим образом, для передачи копий документов не явилась. 

Подконтрольные ФИО5 организации продолжают нарушать платежную систему на протяжении 2020 и 2021 годов, что привело к необходимости обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. 

Неисполнение данными юридическими лицами своих обязательств по договорам приводит к формированию у общества значительных задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями. 

Вопрос о расторжении договоров с ООО «Союз» и переход с потребителями на прямые договоры был включен в повестку внеочередного общего собрания участников общества от 03.08.2021. Уведомленный в установленном законом порядке ответчик на собрание не явился, уклонившись от решения основополагающих вопросов функционирования общества. Также ответчик уклоняется от предоставления согласия на обработку своих персональных данных банком, которое является необходимым условием заключения договора с ПАО «Сбербанк» на предоставление обществу банковского продукта – кредитной карты организации. Из-за уклонения ответчика от предоставления согласия на обработку персональных данных у общества отсутствует кредитная история, и оно не может воспользоваться кредитными банковскими продуктами для того, чтобы организовать своевременную оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, по мнению ФИО4, уклонение ответчика от предоставления согласия на обработку персональных данных в совокупности с неправомерными действиями подконтрольных ФИО5 организаций, а также уклонение от решения основных вопросов, касающихся деятельности общества, подача исков об истребовании документов формируют состав действий, направленных на препятствие ответчика, как участника общества, ведению нормальной хозяйственной деятельности обществом. 

Кроме того, ФИО5 будучи единоличным учредителем ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) преднамеренно инициировала процедуру ликвидации данной организации в целях причинения имущественного вреда интересам общества. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения названной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закон № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ основаниями для исключения участника из общества. Доказательств совершения ФИО5 недобросовестных и неразумных действий как участника общества и возникновение негативных последствий для общества, истец не представил.

Суды дали надлежащую оценку судебным спорам между сторонами, в частности, общество реализовало право на обращение взыскания задолженности путем заявления о признании подконтрольной ФИО5 организации банкротом, требования общества включены в очередь. Кроме того, при систематическом уклонении от возложенных обязанностей по оплате ФИО4 не был лишен поставить вопрос о расторжении хозяйственных договоров с ООО «Союз», что им сделано и принято соответствующее решение, зафиксированное в протоколе от 03.08.2021.

Податель жалобы считает необоснованным указание судом на установление стоимости доли ФИО5 в рамках дела № А53-21891/2020. Однако суд первой инстанции не давал оценку стоимости доли, а отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 доли в обществе в размере 70%. 

Суды также приняли во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками. Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки факта нарушения ответчиком своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества, суды по результатам рассмотрения спора таких обстоятельств не установили. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал причинения действиями ответчика существенного вреда обществу либо невозможности его деятельности или такого ее затруднения, которое не может быть устранено иначе, чем исключение ФИО5 из участников общества, учтя при этом, что целью исключения участника из общества не может являться защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для исключения ФИО5 из состава участников общества является верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-32678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова