АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6913/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Лидер-ЛТ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6913/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Разрез Бунгурский», должник), принятые по заявлению общества «Лидер-ЛТ» о включении требования в общей сумме 709 450 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «Лидер-ЛТ» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «Разрез Бунгурский» требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 508 352 787 руб. за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в связи с нарушением должником заверений об обстоятельствах, 201 097 613 руб. - за период с августа по декабрь 2022 года в связи с досрочным односторонним расторжением договора подряда от 31.08.2021 № 31/08-21.  

 Определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявления отказано, с общества «Лидер-ЛТ» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  

После принятия апелляционной жалобы общества «Лидер-ЛТ» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) на определение суда от 03.10.2024, в суд апелляционной инстанции поступил отказ общества «Лидер-ЛТ» от заявленных требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью обоснования ненарушения прав кредиторов заявителя отказом от требования, выяснения  

их мнения.  

До продолжения заседания суда апелляционной инстанции от общества «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об отсутствии документов, отражающих позицию кредиторов по отказу от заявления общества «Лидер- ЛТ» об установлении требований кредитора (решение собрания кредиторов и т.д.).  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 определение суда от 03.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Лидер-ЛТ» – без удовлетворения. С общества «Лидер-ЛТ» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 В кассационной жалобе общество «Лидер-ЛТ» просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для непринятия отказа от требования, поскольку такой отказ в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не зависел от мнения кредиторов общества «Лидер-ЛТ», в том числе оформленного решением собрания кредиторов; отсутствие нарушения прав кредиторов общества «Лидер-ЛТ» отказом от требования к должнику, поскольку по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2024 апелляционный суд признал, что кредиторы общества «Лидер-ЛТ» не могли в принципе рассчитывать на какие-либо выплаты со стороны должника; неправомерное возложение на общество «Лидер-ЛТ» обязанность уплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. причиняет ущерб его кредиторам.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания государственной пошлины по заявлению о включении требования в реестр.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2021 между обществом «Разрез Бунгурский» (заказчик) и обществом «Лидер-ЛТ» (подрядчик) заключён договор подряда № 31/08-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс горных работ на участках «Бунгуро-Листвянский - 4» и «Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения, включающий в себя вскрышные, добычные и земляные работы: экскавация, транспортировка до места складирования размещением на автоотвале вскрышных пород, транспортировка до места складирования с размещением на промежуточном угольном складе угля.  

 По условиям пункта 2.2.4 план горных работ разрабатывается заказчиком с участием подрядчика ежемесячно. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком проводится ежемесячно путём подписания акта приёмки выполненных работ,  

подтверждённого данными маркшейдерского замера (пункт 3.1.2 договора).  

 На основании пункта 4.1 договора, стоимость работ, указанная в приложении № 1 к настоящему договору включает в себя: все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, установленных настоящим договором; налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 %.  

 Оплата производится путём передачи подрядчику угля, добытого им в отчётном месяце, на сумму принятых заказчиком работ (пункт 4.2 договора).  

 Указанное условие впоследствии 02.02.2022 изменено дополнительным соглашением № 2, по условиям которого оплата за выполненные работы осуществляется в денежной форме, при этом действие соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 31.08.2021 (даты заключения договора).  

 Вступившим в законную силу определением от 14.05.2023, которым определено итоговое сальдо встречных предоставлений обществ «Лидер-ЛТ» и «Разрез Бунгурский» по совокупности исполненных сторонами восьми договоров, заключённых в целях реализации одного проекта – разработка каменно-угольного месторождения, установлено, что приложениями № 1 от 31.08.2021, 01.12.2021 и 01.03.2022 определена стоимость работ за единицу горной массы (1 куб. м) без учёта НДС и итоговая сумма за единицу горной массы с учётом НДС.  

 Приложениями № 2 от 31.08.2021, 24.09.2021, 25.10.2021, 25.12.2021 стороны согласовали планы горных работ.  

 Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в представленной должником документации (годовой план развития горных работ согласно приложению № 3) для оценки прибыльности заключаемой сделки не подтвердилась при проведении работ по договору подряда, коэффициент объёма вскрышных работ на тонну добытого угля в 2,5 раза превысил коэффициент, который был указан в технической документации, при этом действия, производимые подрядчиком по договору имели иную себестоимость, чем планировалось при заключении договора, более того, в результате расторжения договора подрядчиком понесены убытки в форме упущенной выгоды, общество «Лидер- ЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями, рассмотренными в одном производстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у общества «Лидер-ЛТ» упущенной выгоды при досрочном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с учётом ежемесячного согласования сторонами в 2022 году объёма и стоимости работ, а также причинно-следственной связи между указанными в годовом плане развития горных работ показателями вскрышных работ и не полученными доходами заявителя в периоде с августа по ноябрь 2021 года, отметив также то, что право на отказ заказчика от договора предусмотрено условиями договора подряда, план выполнения горных работ не является заверением об обстоятельствах.  

Указанные выводы судов о характере правоотношений сторон и необоснованности требования общества «Лидер-ЛТ» по существу предметом кассационного обжалования не  

являются, мотивов несогласия с ними в кассационной жалобе не содержится, поэтому оснований для их переоценки судом округа не имеется.  

Кассатор не согласен с непринятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления о включении требования в реестр, что было направлено на исключение взыскания государственной пошлины по заявлению.  

 Общество «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 12.12.2024 заявило отказ от заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции в определении от 14.01.2025 предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить документы, отражающие позицию кредиторов общества «Лидер-ЛТ» относительно отказа от заявления об установлении требований (решение собрания кредиторов и т.д.).  

 От общества «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 23.01.2025 в апелляционный суд поступило заявление, в котором отмечено, что в случае ошибочной оценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении от 03.10.2024, а также наличием нарушения прав кредиторов общества «Лидер-ЛТ» поданным заявлением об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции вправе не принимать данный отказ от заявленных требований и удовлетворить поданную апелляционную жалобу.  

 Рассмотрев указанные процессуальные обращения общества «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не принял отказ от заявления.  

 По итогам рассмотрения материально-правового требования общества «Лидер-ЛТ» по существу апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

 Между тем при взыскании с общества «Лидер-ЛТ» государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами не учтено следующее.  

Суд первой инстанции взыскал пошлину, сославшись на разъяснения, данные в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, определив её размер по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей на момент разрешения спора по существу редакции.  

Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).  

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции, в связи с чем с 08.09.2024 размер государственной пошлины по заявлениям о включении требования в реестр требований кредиторов установлен подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

В связи с новой редакцией статьи 333.21 НК РФ по требованиям о включении в  

реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.  

 Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.  

 В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).  

 В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

 Таким образом, статьёй 333.21 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу положений Закона № 259-ФЗ, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрения требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предусмотрена не была.  

 В рассматриваемом случае заявление подано обществом «Лидер-ЛТ» 10.04.2024, уточнения заявлены 20.06.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесённых в НК РФ, следовательно, обязанности по уплате государственной пошлины по заявлению о включении требования в реестр не возникло.  

 Учитывая изложенное, оснований для взыскания с общества «Лидер-ЛТ» 200 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.  

 При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить в части, касающейся взыскания с заявителя государственной пошлины.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в части отказа в прекращении производства по заявлению общества «Лидер-ЛТ» суд кассационной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.  

 По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом  

процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме.  

 Отказ от иска (полностью или в части) должен быть изложен явно и недвусмысленно.  

 Поскольку в заявлении, поступившем в апелляционный суд 23.01.2025, общество «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не выразило явный недвусмысленный отказ от заявленных требований, основания прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.  

 При подаче кассационной жалобы обществу «Лидер-ЛТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А27-6913/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» государственной пошлины в размере 200 000 руб. (по заявлению о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника).  

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А27-6913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1