ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68-8267/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» (далее – ООО «Управ-Сити», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 26.01.2017 № 9712 в сумме 1 996 996 руб. 83 коп., неустойки в сумме 25 553 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки выполнен истцом неверно и не проверен судом первой инстанции. Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009         № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, заявитель полагает, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такая ответственность установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 9712 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор; л. д. 10 – 21), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодной водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

В силу пункта 5.4 договора оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в период с марта по апрель 2018 года на общую сумму 1 973 410 руб. 33 коп., что подтверждается счетами за спорный период, представленными истцом и содержащими расшифровки по домам, находящимся в управлении ответчика (л. д. 28 – 45).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 996 996 руб. 83 коп. Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил пени за период с 17.04.2018 по 21.06.2018 на сумму 25 553 руб. 86 коп.

Претензия от 16.05.2018 исх. № 2-36/3539-18 (л. д. 47 – 48) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента ее получения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 996 996 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона                                  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона                                  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод в период март – апрель 2018 года подтверждается счетами за спорный период, представленными истцом и содержащими расшифровки по домам, находящимся в управлении ответчика  (л. д. 28 – 45).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 996 996 руб. 83 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 17.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 25 553 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.04.2018 по 21.06.2018 составила 25 553 руб. 86 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 553 руб. 86 коп. 

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такая ответственность установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в рассматриваемом случае речь идет не об объеме потребленного ресурса, а об ответственности за нарушение обязательства, установленной законом. Ссылки ответчика на вышеприведенные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах и касаются именно определения объема потребленного энергоресурса, не определения размера неустойки за его несвоевременную оплату.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца, однако при рассмотрении дела в суде области ответчиком отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений не был представлен, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ООО «Управ-Сити» собственный контррасчет пени не представлен, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.

Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение ответчиком своей процессуальной позиции не отвечает требованиям добросовестного поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, равно, как и не были представлены обосновывающие их доказательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, возражений по расчету неустойки, в том числе и по ставке ЦБ РФ, примененной истцом (7,25%), не заявил.

При таких обстоятельствах суд области при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск такого процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике. При этом обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств подтверждающих свою правовую позицию заявителем в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68-8267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева