﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30935/20

г. Уфа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278198875, ОГРН: 1130280023500) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 0274068674, ОГРН: 1020202552567)  о взыскании штрафа по соглашению от 28.11.2019 в размере 736 664 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38 892 руб. 10 коп., начисленные за период с 01.1.2019 по 04.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга 

при участии в судебном заседании:

от истца – Баймурзин Р.Р., паспорт, по доверенности №01-35 от 29.06.2021 г.

от ответчика – Сотиров Л.С., паспорт, по доверенности №36 от 15.03.2021 г.

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании штрафа по соглашению от 28.11.2019 в размере 736 664 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38 892 руб. 10 коп., начисленные за период с 01.1.2019 по 04.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.01.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.03.2021.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать штрафа по соглашению от 28.11.2019 в размере 736 664 руб. 96 коп., пени, начисленной со следующего дня даты исполнения соглашения по выплате штрафа по день фактической уплаты денежных средств.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признавал, в удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0301300247616000031, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. Авроры в Кировском районе ГО г. Уфа в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложением №2), передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и форумах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 73 666 496 руб. в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены следующие: начало работ 05.04.2016., окончание работ 31.07.2017г. /п.3.2 контракта/. Согласно дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2019 срок окончания работ № 31 июля 2019 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1 заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету по факту приема выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 г., по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2016г. по факту приема выполненных работ, после подписания КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2017г.

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (исполнитель, подрядчик) заключено соглашение об оплате суммы штрафа от 28.11.2019 г. 

В силу п. 1 соглашение заключено в целях добровольного исполнения Подрядчиком обязательств перед Управлением, по оплате штрафа в сумме 736 664,96 руб. возникшего в ходе выполнения работ в рамках Муниципального контракта № 0301300247616000031 от 05.04.2016 г. по ремонту ул.Авроры, а именно невыполнение работ в соответствии с графиком до 01.06.2016 г., в связи с чем Управлением было направлено требование об уплате по банковской гарантии №Ю-БГ-0003-28/15/14 от 01.04.2016 г. (исх.№ 93-04-0148 от 17.01.2018 г.). Подрядчик изъявил желание выплатить сумму штрафа и пени в добровольном порядке, в подтверждение чего представил в Управление платежные поручения № 278, 279 от 30.01.2018г. на общую сумму 564 979,24 руб. и платежное поручение № 303 от 31.01.2018 г. на сумму 736 664,96 руб. В связи с арестом счетов -Подрядчика, операция перечисления денежных средств по платежному поручению № 303 от 31.01.2018 г. не проведена, денежные средства Управлением не получены. Управлением в свою очередь было отозвано требование об оплате по банковской гарантии (письмо исх.№ 93-04-0228 от 31.01.2018 г.), данный отзыв был принят банком - гарантом. Подать новое требование не представилось возможным, в связи с истечением срока принятия подобного требования.

Подрядчик обязался добровольно выплатить Управлению штраф в сумме 736 664 руб. 96 коп., а также дал согласие на удержание указанной суммы штрафа при оплате выполненных работ по вышеуказанному договору.

Согласно п. 3 соглашения перечисление средств осуществить не позднее 30 ноября 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию №93-04-02942 от 06.10.2020, с требованием  уплаты штрафа и пени, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 28.11.2019 ООО «Дортрансстрой» было вынуждено заключить Соглашение об оплате суммы штрафа в виду своего зависимого положения от действий Заказчика в лице УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, оказывавшего давление в целях уплаты штрафа, в том числе направившего требование об уплате данного штрафа по банковской гарантии № Ю-БГ-0003-28/15/14 от 01.04.2016 (исх. № 93-04-0148 от 17.01.2018). По сведениям ответчика, Истцом нарушены обязательства по муниципальному контракту, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств Подрядчиком. По сведениям ответчика, истцом с момента заключения Муниципального контракта и до его исполнения неоднократно вносились изменения в порядок финансирования, переносились лимиты финансирования. В связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об изменении пункта 3.2. Муниципального контракта № 0301300247616000031 от 05.04.2016, в части продления сроков окончания работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-37489/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Дортрансстрой» и УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, согласно которому изменены условия муниципального контракта № 0301300247616000031 от 05.04.2016, срок окончания выполнения работ продлен до 31.07.2019.

Кроме  того, в судебном заседании ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4344/2018 неустойка в размере 7 000 000 руб. за просрочку выполнения работ по контракту в аналогичный период была учтена судом и удержана при взыскании стоимости неоплаченных работ, в связи с чем считает требования истца необоснованными, ведущими к двойному взысканию неустойки за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо, в случае удовлетворения требований просил   снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец основывает заявленное требование на соглашении об оплате суммы штрафа от 28.11.2019. за нарушение сроков выполнения работ в рамках Муниципального контракта № 0301300247616000031 от 05.04.2016 г. по ремонту ул.Авроры, а именно невыполнение работ в соответствии с графиком до 01.06.2016., в соответствии с которым размер штрафа составляет 736 664 руб. 96 коп. При этом, указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ им было направлено Требование об уплате по банковской гарантии № Ю-БГ-0003-28/15/14 от 01.04.2016 (исх. № 93-04-0148 от 17.01.2018). При этом в тексте Требования истец при расчете штрафа в размере 736 664 руб. 96 коп. указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ до 01.06.2016 в соответствии с Графиком,  ссылаясь на п. 9.5 Контракта начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта  (736 664 руб. 96 коп.).

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу №А07-4344/2018, вступившим в законную силу, установлены имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно судом установлен факт просрочки обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» обязательств по контракту, за нарушение сроков выполнения работ по Графику, а именно за период с 05.04.2016 по 01.06.2016 (1 этап), с 01.06.2016 по 31.07.2017 (2 этап), на основании с.333 ГК РФ снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 7 000 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости выполненных работ с учетом начисленной неустойки в размере  7 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Требования об уплате по банковской гарантии № Ю-БГ-0003-28/15/14 от 01.04.2016 (исх. № 93-04-0148 от 17.01.2018) и пояснений представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, штраф по Соглашению на сумму 736 664 руб. 96 коп. был начислен за нарушение Подрядчиком сроков сдачи работ, а именно первого этапа выполнения работ в рамках Муниципального контракта № 0301300247616000031 от 05.04.2016 г. - срок до 01.06.2016, по п. 9.5 Контракта.

В силу п. 9.5 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в т.ч. неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций), предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Согласно п. 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из того, что несоблюдение графика выполнения работ по существу является просрочкой исполнения обязательства, то за отступление от графика подлежит применению ответственность в виде неустойки, установленная п. 9.3 контракта.

Между тем, как установлено судом, к ответственности за нарушение первого этапа работ (с 05.04.2016 по 01.06.2016) по п. 9.3 Контракта общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» уже было привлечено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу №А07-4344/2018.

Таким образом, истцом в нарушение принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение неправомерно произведен расчет штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту по одному и тому же периоду, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 736 664 руб. 96 коп. взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной со следующего дня даты исполнения соглашения по выплате штрафа по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений).

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано, требование о взыскании пени начисленной со следующего дня даты исполнения соглашения по выплате штрафа по день фактической уплаты денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278198875, ОГРН: 1130280023500) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 0274068674, ОГРН: 1020202552567)  о взыскании штрафа по соглашению от 28.11.2019 в размере 736 664 руб. 96 коп., пени, начисленной со следующего дня даты исполнения соглашения по выплате штрафа по день фактической уплаты денежных средств - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							З.Р. Хазиахметова