ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15081/2019

г. Челябинск

04 октября 2019 года

Дело №А76-38637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу №А76-38637/2018.

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - АО «ВМК «Красный октябрь», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 047 495 243 руб. 16 коп.

Определением суда от 17.12.2018 объединены дела №А76-38637/2018 и №А76-40375/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер А76-38637/2018.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СпортЭкспо», временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от АО «ВМК «Красный октябрь» поступило ходатайство (т. 8, л.д. 110-112), в котором ответчик заявил возражения относительно подсудности заявленного иска Арбитражному суду Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в удовлетворении ходатайства отказано (т. 22, л.д. 155-157).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «ВМК «Красный октябрь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, 06.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018, в котором стороны изменили подсудность, установленную в договоре, на подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, где подсудность спора изменена искусственно, так как дополнительное соглашение об изменении подсудности подписано за 2 дня до введения конкурсного производства в отношении ответчика с проставлением его печати, которая на территории предприятия не обнаружена. Ответчик также выразил сомнения относительно легитимности подписания данного дополнительного соглашения о расторжении договора подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018 директором АО «ВМК «Красный октябрь» ФИО3 

Апеллянт полагает, что поскольку адрес местонахождения ответчика - город Волгоград, местом исполнения договора также является г. Волгоград, то в силу ст. 35, 36 АПК РФ рассматривать исковое заявление необходимо в Арбитражном суде Волгоградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спор между сторонами возник из исполнения условий дополнительного соглашения о расторжении договора подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018.

Отказывая в передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Челябинской области, следовательно, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения о расторжении договора подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018 стороны установили, что все споры, связанные с исполнением дополнительного соглашения, а равно и прочие споры, вытекающие из исполнения договора подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. При недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны определили договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из указанного договора - в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений ч. 3 ст. 39 названного Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу №А76-38637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин