АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11276/2020

г. Оренбург

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2020 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

      к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319565800002606, ИНН 

<

***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, 

      о взыскании 10 000 руб., 

      при участии представителей сторон:

      от истца: явки нет;

      от ответчика: явки нет.

      Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

       В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика. 

        Общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 684626 по свидетельству Российской Федерации в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Определением от 23.11.2020 истцом заявлены уточнения исковых требований. 

       Общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 684626 по свидетельству Российской Федерации в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

        Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 684626 дата государственной регистрации 28.11.2018, срок истечения срока исключительного права 01.03.2028, N 738594 дата государственной регистрации 10.12.2019, срок истечения срока исключительного права 29.03.2029. 

        Указанные товарные знаки представляют собой словесное обозначение "ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ" и комбинированное обозначение. 

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "игрушки". 

         Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика 17.09.2019 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, ТД «Мелодия», магазин «мир удивительных товаров», приобретен товар – игрушка.

         Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 17.09.2019 в 16 час. 04 мин. на сумму 450 руб. 00 коп., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН). 

        Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. 

        Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами. 

        Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. 

        Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела. 

        Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

        Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

        При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством. 

       Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара. 

        В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 13.01.2020 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

        Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные  требования  подлежащими  удовлетворению, в силу следующего.  

        В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

        Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ). 

        Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

        Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

         В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

        В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

        Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

       В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. 

        Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированные под N 684626. 

        Из изложенного (в том числе пункта 1 статьи 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране. 

        В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 17.09.2019, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки. 

        Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара. 

        Вместе с тем, право истца на товарный знак, зарегистрированный под N 684626 нашли свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. 

       Из материалов дела также следует, что товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки". 

Изображения, имеющиеся на упаковке товара, реализованного ответчиком, сходны до степени смешения, с принадлежащим истцу товарным знаком N 684626. 

        Оценив изображения, имеющиеся на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаре, суд приходит к выводу о наличии признаков, указывающих на наличие изобразительного сходства с товарным знаком N 684626. 

       Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта. 

        В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

       Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности. 

       Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено. 

       У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.). 

        Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и документально не опровергнуто ответчиком. 

        Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

      Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

        В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

        Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

       В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

       В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

        В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 684626 в размере 10 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

        Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

        Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

       Ответчик не доказал, что продажа контрафактного товара от имени ИП ФИО2 осуществлялась иным лицом. 

       В судебном заседании была исследована видеозапись покупки товара.

       О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

       Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не доказан факт того, что реализуемый товар  имеет признаки смешения с ранее существующими зарегистрированными товарными знаками, не представлено доказательств, что товар является контрафактным, считает, что ответственность должны нести изготовители товара, кроме того, заявленная сумма является завышенной, судом не принимаются в силу следующего.

        Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 10). Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению  (пункт 162 постановления № 10).

         С 2015 года действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, имеющие применительно к рассматриваемому делу те же положения и формулировки. 

        В силу указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. 

       Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

        Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

       Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

       При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их основные потребительские свойства Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

       Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

       Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

       Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

       1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

       2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово: цвет или цветовое сочетание;

       3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

       Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

       Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлена продажа товара присутствуют обозначения «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», сходные до степени смешения с товарным знаком № 684626 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», который является объектом исключительных прав истца.

        Имеется звуковое и семантическое тождество, хотя и отличается графическое исполнение, что определяющего значения не имеет, поскольку обозначение истца является словесным и зарегистрировано нейтральным шрифтом, в целом обозначения сходны до степени смешения.

        Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права» силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

      Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10).

       Как указано в пункте 55 постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного, документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

       При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

        Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации. В связи с чем, истцом, заявлено уточнение о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П при определенные условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

       Таких доказательств ответчиком не приведено.

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 84626, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. 

       Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  суммы  компенсации  на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора  судебной  практики  по  делам,  связанным  с  разрешением  споров  о  защите интеллектуальных  прав,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской Федерации 23.09.2015 года).  

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте  47  Обзора  от  23.09.2015  года,  суд  определяет  размер  компенсации  не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

      При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта  4  статьи  1515  ГК  РФ,  снижение  размера  компенсации  ниже  установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.  

      Вместе  с  тем  в  данном  деле  отсутствует  основной  критерий,  являющийся  в соответствии  с  положениями  абзаца  третьего  пункта  3  статьи  1252  ГК  РФ  и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, -  одновременное  нарушение  исключительных  прав  на  несколько  объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.  

      При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.     Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

      Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

       Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного  Суда  Российской  Федерации  N  3  (2017),  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233,  от  11.07.2017  N  308-ЭС17-3085,  от  11.07.2017  N  308-ЭС17-2988,  от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.  

       Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. 

       Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

       Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

       При данных обстоятельствах,  требования  истца  о  взыскании  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 о компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 450 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. 

       В силу пункта 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 450 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле чеком на оплату, суд оценивает представленное доказательство и квалифицирует понесенные истцом расходы в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ. 

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на его оплату в сумме 450 руб. 00 коп. 

         В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 10 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1891 от 27.08.2020. 

        Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

        2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 684626 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «Дикие скричеры» в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

        3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                           О.В.Емельянова