763/2017-26509(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А56-59231/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

 при участии от Докторова Л.С. - Аюговой Е.В. (доверенность от  10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  Диапазон» Кочеткова А.В. (доверенность от 31.10.2016),  

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 по делу № А56-59231/2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.,  Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Докторов Леонид Семенович 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН  1037800033732, ИНН 7801073846 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом) и включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 29.08.2016 по заявлению Докторова Л.С. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 09.01.2017 (судья Мирошниченко В.В.) заявление  Докторова Л.С. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 определение от 09.01.2017 отменено, заявление Докторова Л.С.  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от  17.03.2017, определение от 09.01.2017 оставить в силе.  

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления  Докторова Л.С. обязательство по погашению задолженности перед ним  перешло к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (далее –  ООО «СтройРемонт»); суд первой инстанции лишен процессуальной  возможности в рамках рассмотрения заявления кредитора установить размер  дебиторской задолженности ООО «СтройРемонт» и ее правомерность.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы; представитель Докторова Л.С. просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления от 17.03.2017 проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу  

 № А56-40320/2012 с Общества в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Высшая лига» (далее – ООО «Высшая лига») взыскано 2  460 000 руб. неосновательного обогащения и 25 146 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2013 по делу № А56-40320/2012, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013, решение от  19.04.2013 изменено. С Общества в пользу ООО «Высшая лига» взыскано  

7 960 000 руб. неосновательного обогащения и 226 805 руб. 48 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Между ООО «Высшая лига» (цедент) и Докторовым Л.С. (цессионарий)  заключен договор от 20.03.2015 № 1/4 уступки права требования (цессии),  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежавшее  цеденту право требования уплаты должником (Обществом) взысканных с него  сумм.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2016 по делу № А56-40320/2012 в порядке  статьи 48 АПК РФ ООО «Высшая лига» заменено на Докторова Л.С.  

Единственный участник Общества 25.02.2016 принял решение о  реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «СтройРемонт» и  общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Мир» и о передаче  ООО «СтройРемонт» своих денежных обязательств перед ООО «Высшая лига».  

Согласно передаточному акту от 26.06.2016 № 1 Общество передало ООО  «СтройРемонт» свои денежные обязательства перед ООО «Высшая лига» в  размере 7 960 000 руб.  

Запись о создании ООО «СтройРемонт» внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц 01.09.2016.  

Указав, что задолженность Общества перед ним не погашена, Общество  отвечает признакам несостоятельности (банкротства), Докторов Л.С. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции оставил заявление Докторова Л.С. без  рассмотрения, сославшись на пункт 3 статьи 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики  применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Информационное письмо от 25.04.1995), согласно  которому в случае реорганизации должника в форме выделения при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных  организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не  может, поскольку арбитражные суды рассматривают не спорное  правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности  (банкротства) конкретной организации. Судом было также учтено поступление в  арбитражный суд 28.11.2016 иного заявления (от общества с ограниченной  ответственностью «Сфера») о признании Общества несостоятельным  

(банкротом).  

Суд апелляционной инстанции посчитав, что арбитражный суд первой  инстанции оставил заявление Докторова Л.С. без рассмотрения, не исследовав  данный вопрос надлежащим образом, отменил определение от 09.01.2017 и  направил заявление Докторова Л.С. на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда  условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;  не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед  Докторовым Л.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность  не погашена, а ее размер превышал триста тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его  учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на  то учредительным документом.  

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического  лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права  и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  

передаточным актом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не  позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а  также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при  реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства  реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению  интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в  результате реорганизации юридические лица несут солидарную  ответственность по такому обязательству.  

Из указанных положений следует, что вопрос распределения активов и  обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение  для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов  кредитора.  

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 26.06.2016 

 № 1 следует, что Общество передало ООО «СтройРемонт» в качестве пассива  свои денежные обязательства перед ООО «Высшая лига» в размере 7 960 000  руб., а в качестве актива - дебиторскую задолженность номинальной  стоимостью в размере 7 960 000 руб.  

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, передаточный акт  от 26.06.2017 не был исследован судом первой инстанции с точки зрения  недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых  юридических лиц.  

В определении от 09.01.2017 не содержится выводов относительно  существа заявленных требований.  

Приняв во внимание, суд первой инстанции не рассматривал вопрос по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, апелляционный суд направил вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

 Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, находит принятое апелляционным судом постановление  соответствующим требованиям материального и процессуального права.  

Иная оценка подателем жалобы данных обстоятельств не свидетельствует  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 по делу № А56-59231/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк