АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А13-9492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., 

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А13-9492/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 161100, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть», адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 729 660 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 77 (далее – Договор) за период с 08.01.2017 по 19.04.2019, а также 116 978 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период 07.05.2019 по 21.05.2020, с последующим начислением неустойки с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кирилловского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования Водоканала удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт принадлежности ответчику спорного объекта водоснабжения не доказан, так как Договор в отношении этого объекта не содержит сведений о границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение истцом расчетного способа при определении объема потребленной воды. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что потребление воды как в период до истечения межповерочного интервала прибора учета, так и после истечения срока поверки, а также после установки нового прибора учета не изменилось. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают основания полагать, что объем потребленной воды, зафиксированный прибором учета с истекшим межповерочным интервалом, является достоверным и объективным, в связи с чем формальное применение в такой ситуации расчетного способа для определения объема ресурса приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

В отзыве Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель Водоканала просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы. 

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 17.12.2020 не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.01.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей Водоканала и Общества, поддержавших свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как видно из материалов дела, представителем Водоканала при участии представителя Общества 19.04.2019 проведен осмотр сетей водоснабжения и прибора учета воды на объекте ответчика (электроучасток), расположенном по адресу: 

<

...>. В результате осмотра выявлен факт истечения срока поверки прибора учета СВК-15-3-2 N 1010120554603, о чем составлен акт.

Уведомлением от 23.04.2019 № 201 представитель Общества приглашен Водоканалом на 25.04.2019 для составления акта безучетного потребления воды. В связи с неявкой представителя Общества акт о безучетном потреблении воды от 25.04.2019 № 2-2019 составлен в отсутствие потребителя.

Водоканал произвел расчет объема потребленной воды за период с 08.01.2017 (по истечении 60 дней с даты истечения срока межповерочного интервала прибора учета) по 19.04.2019 (дата выявления неисправности прибора учета) по диаметру трубы 15 мм и выставил ответчику счет на оплату безучетного водопотребления от 25.04.2019 № 290.

Поскольку Общество в добровольном порядке выставленный в его адрес счет не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт неисправности имеющегося на объекте ответчика прибора учета (истечение межповерочного интервала) и наличие правовых оснований для определения объемов холодного водопотребления с применением метода учета пропускной способности, удовлетворили заявленные Водоканалом требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 2              статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при неисправности прибора учета.

В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Указанный метод расчета подлежит применению по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Поскольку выявленный Водоканалом в ходе проведенного 19.04.2019 обследования объекта водоснабжения факт истечения межповерочного интервала прибора учета документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суды сделали правильный вывод о том, что имеются установленные пунктом 18 Правил № 776 основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода, диаметр которого зафиксирован в актах от 19.04.2019 и от 25.04.2019 (15 мм) за период с 08.01.2017 (по истечении 60 дней с даты истечения срока поверки прибора учета) по 19.04.2019 (дата выявления нарушения).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности исходя из определенных расчетным способом объемов водопотребления, суды правомерно удовлетворили требование Водоканала о взыскании основного долга с начисленной на сумму долга неустойкой.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возможность определения объема потребления по показаниям прибора учета, а не методом учета пропускной способности, отклоняются кассационным судом.

По общему правилу законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 544 ГК РФ,    часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В случае, если определить фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учета невозможно (в том числе при неисправности прибора учета), расчеты осуществляются сторонами на основании установленного законом или иными правовыми актами порядка определения количества ресурса в отсутствие данных учета. 

Поскольку пункт 16 Правил № 776 предусматривает порядок расчета объема водопотребления при неисправности прибора учета (метод учета пропускной способности), основания для определения объема водопотребления иным способом  (в том числе на основании показаний прибора учета с истекшим межповерочным интервалом) отсутствуют. 

Вопреки доводам подателя жалобы, примененный Водоканалом расчетный способ установлен законом, поэтому его использование не приводит к возникновению на стороне Водоканала неосновательного обогащения.

Доводы Общества о том, что истечение межповерочного интервала прибора учета не повлияло на объем водопотребления, правомерно не приняты судами во внимание, так как в связи с произведенным ответчиком демонтажем и утилизацией как вышедшего из строя прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, так и установленного взамен него нового прибора учета, подтвердить достоверность переданных в адрес истца показаний не представляется возможным.

Принадлежность ответчику спорного объекта водоснабжения установлена судами в результате исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая показания свидетеля ФИО4 (работника ответчика), в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности по содержанию спорных водопроводных сетей является несостоятельной.

В пункте 3.2 Договора указано, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сетей между Водоканалом и Обществом определяется на первом колодце или камере, а при их отсутствии по границе участка абонента. В ходе рассмотрения дела суды исследовали Схему водоснабжения г. Кириллова, из которой видно, что объект ответчика присоединен к централизованной системе водоснабжения от водопроводного колодца (ВК205) с использованием вводного трубопровода диаметром 50 мм  от магистрального водопровода диаметром 150 мм. При этом судами установлено, что при расчете объема безучетного потребления истец не руководствовался условиями Договора о  границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей (пункт 3.2 Договора), а использовал для расчета диаметр внутреннего трубопровода (15 мм), присоединенного к рукомойнику, то есть определил объем водопотребления исходя из пропускной способности трубы в месте непосредственного присоединения энергопринимающего устройства (бытового смесителя). При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на подписание Договора со стороны истца неуполномоченным лицом не имеет правового значения для разрешения данного спора. Произведенный истцом расчет объема потребленной воды исходя из наименьшего диаметра трубопровода признан судами не противоречащим положениям подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 и не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А13-9492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 ФИО1