АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39667/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 10.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом РОНА», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Портгрейн ЛТД», г. Волгодонск, Ростовская область о взыскании 10 433 035,40 рублей задолженности, 3 328 853,38 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, за период с 28.11.2018 г. по дату фактической уплаты задолженности  и 667 207,63 рублей процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования)

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что за апрель 2018 года необходимо применять цену - 33,00 рублей за 1 л. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 17.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 24.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 10.06.2016 заключен договор № КП-10/16, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель покупает на условиях договора в течение 2016 года товар-продукцию нефтехимического производства по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью.

Покупатель производит оплату в размере полной суммы стоимости поставленной/поставляемой продавцом продукции в сроки, согласуемые сторонами в Дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец, по универсальным передаточным актам № 1 от 10.01.2018, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 13.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 07.02.2018, № 6 от 10.02.2018, № 9 от 16.02.2018, № 11 от 28.02.2018, № 12 от 05.03.2018, № 13 от 08.03.2018, № 14 от 12.03.2018, № 15 от 15.03.2018, № 16 от 18.03.2018, № 21 от 08.04.2018, № 23 от 12.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 30 от 26.04.2018, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика поставил товар - на общую сумму 25 213 038,70 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 10 433 035,40 рублей.

Претензией, исх. № 10 от 30.06.2018, направленной в адрес ответчика 12.07.2018, истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, неустойки и процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 10 433 035,40 рублей задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку цена товара не согласована сторонами, следует исходить из информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области о рыночной стоимости дизельного топлива в Ростовской области № 04801/2018/223 от 20.11.2018, согласно которой, оптовая рыночная цена дизельного топлива в Ростовской области в апреле 2018 года с учетом НДС составила 31,50-33,00 рублей за 1 л.

Спор между сторонами возник в отношении поставок 08.04.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, 26.04.2018.

Как было указано выше, продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора в течение 2016 года товар-продукцию нефтехимического производства по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.4. договора, цена продукции по договору может быть изменена (в связи с изменением стоимости продукции и/или транспортного тарифа), но только по письменному соглашению обеих сторон.

Истец, представил в материалы дела приложения к договору № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, согласно которым цена дизельного топлива, поставляемого ответчику, за 1 литр, включая НДС, составляет 41,60 рублей и 43,90 рублей соответственно, а также универсальные передаточные документы № 21 от 08.04.2018, № 23 от 12.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 30 от 26.04.2018, согласно которым истец поставил ответчику дизельное топливо по цене 41,60 рублей и 43,90 рублей за 1 литр соответственно.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик также представил в материалы дела приложения к договору № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, согласно которым цена дизельного топлива, поставляемого ответчику, за 1 литр, включая НДС, составляет 36,40 рублей и 38,9 рублей соответственно, а также универсальные передаточные документы № 21 от 08.04.2018, № 23 от 12.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 30 от 26.04.2018, согласно которым истец поставил ответчику дизельное топливо по цене 36,40 рублей и 38,9 рублей за 1 литр соответственно.

Указанные документы также подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Представленные сторонами документы, идентичны в части количества товара, лиц, отгрузивших и принявших товар. Однако различны в цене за единицу измерения и общей стоимости поставленного товара.

Таким образом, суду, установить стоимость дизельного топлива, поставленного ответчиком истцу, не представляется возможным. 

Ответчиком, в материалы дела представлена информация Торгово-промышленной палатой Ростовской области о рыночной стоимости дизельного топлива в Ростовской области № 04801/2018/223 от 20.11.2018, согласно которой, оптовая рыночная цена дизельного топлива в Ростовской области в апреле 2018 года с учетом НДС составила 31,50-33,00 рублей за 1 л.

Вместе с тем, согласно сведениям из сети Интернет: www.benzin-price.ru- средняя стоимость дизельного топлива в апреле 2018 года в Краснодарском крае составляла 39,38-40,13 рублей за 1 литр; бензин.рф-39,20 рублей – 40,10 рублей. При этом, согласно сведениям с сайта бензин.рф, стоимость дизельного топлива 08.04.2018 составляла 39,30 рублей, 12.04.2018-39,50 рублей, 18.04.2018-39,50 рублей, в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 стоимость дизельного топлива варьировалась с 39,7 рублей до 39,9 рублей за 1 литр.

Сторонами о фальсификации спорных универсальных передаточных документов и приложений к договору № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, а также ходатайств о проведении экспертизы, по установлению средней стоимости дизельного топлива в апреле 2018 года, не заявлено, 

В этой связи, руководствуясь положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил среднюю цену одного литра дизельного топлива, исходя из средних цен, указанных в сети Интернет, что составило 39,30 рублей за поставку 08.04.2018, 39,50 рублей за поставку 12.04.2018 и 18.04.2018 и 39,90 рублей за поставку 24.04.2018, с учетом НДС 18%.

Таким образом, стоимость поставленного дизельного топлива составила:

-по УПД № 21 от 08.04.2018- 1 573 965 рублей (40050 л х 39,30 рублей);

-по УПД № 23 от 12.04.2018-1 570 520 рублей (39760 л х 39,50 рублей);

-по УПД № 26 от 18.04.2018-1 573 838 рублей (39844 л х 39,50 рублей);

-по УПД № 30 от 26.04.2018-1 565 077,50 рублей (39225 л х 39,90 рублей).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 016 855,30 рублей (24 796 855,30 рублей (сумма поставленного товара) – 14 780 000 рублей (частичная оплата)).

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 10 016 855,30 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части взыскания задолженности следует отказать.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 3 328 853,38 рублей пени.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с приложениями к договору, оплата за поставленный товар производится с отсрочкой в 60 календарных дней с момента перехода права собственности.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также с учетом ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки (с нарастающим итогом) следует производить следующим образом:

- поставка 10.01.2018: период просрочки с 13.03.2018 по 13.03.2018 (1 день): 1 396 941,60 рублей х 0,1% х 1 = 1 396,94 рублей;

- поставка 12.01.2018: период просрочки с 14.03.2018 по 14.03.2018 (1 день): 2 799 206,60 рублей х 0,1% х 1 = 2 799,20 рублей;

- поставка 13.01.2018: период просрочки с 15.03.2018 по 19.03.2018 (5 дней): 4 200 429,60 рублей х 0,1% х 5 = 21 002,14 рублей;

- поставка 16.01.2018: период просрочки с 20.03.2018 по 09.04.2018 (21 день): 5 598 589,20 рублей х 0,1% х 21= 117 570,37 рублей;

- поставка 07.02.2018: период просрочки с 10.04.2018 по 11.04.2018 (2 дня): 7 035 697,60 рублей х 0,1% х 2= 14 071,39 рублей;

- поставка 10.02.2018: период просрочки с 12.04.2018 по 179.04.2018 (6 дней): 8 473 461,20 рублей х 0,1% х 6= 50 840,76 рублей;

- поставка 16.02.2018: период просрочки с 18.04.2018 по 19.04.2018 (2 дня): 9 910 642,40 рублей х 0,1% х 2= 19 821,28 рублей;

период просрочки с 20.04.2018 по 30.04.2018 (11 дней): 8 510 642,40 рублей (част.оплата 19.04.2018 1 400 000 рублей) х 0,1% х 11 = 93 617,06 рублей;

- поставка 28.02.2018: период просрочки с 01.05.2018 по 04.05.2018 (4 дня): 9 932 790,40 рублей х 0,1% х 4 = 39 731,16 рублей;

- поставка 05.03.2018: период просрочки с 05.05.2018 по 07.05.2018 (3 дня): 11 382 456,80 рублей х 0,1% х 3 = 34 147,37 рублей;

- поставка 08.03.2018: период просрочки с 08.05.2018 по 11.05.2018 (4 дня): 12 815 816 рублей х 0,1% х 4= 51 263,26 рублей;

частичная оплата задолженности 11.05.2018-1 000 000 рублей;

- поставка 12.03.2018: период просрочки с 12.05.2018 по 14.05.2018 (3 дня): 13 269 450 рублей (12 815 816 рублей -1 000 000 рублей + 1 453 634 рублей) х 0,1% х 3= 39 808,35 рублей;

- поставка 15.03.2018: период просрочки с 15.05.2018 по 18.05.2018 (4 дня): 14 695 019,60 рублей х 0,1% х 4= 58 780,07 рублей;

- поставка 19.03.2018: период просрочки с 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дней): 16 113 454,80 рублей х 0,1% х 20= 322 269,09 рублей;

- поставка 08.04.2018: период просрочки с 08.06.2018 по 11.06.2018 (4 дня): 17 687 419,80 рублей х 0,1% х 4= 70 749,67 рублей;

- поставка 12.04.2018: период просрочки с 12.06.2018 по 18.06.2018 (7 дней): 19 257 939,80 рублей х 0,1% х 7 = 134 805,57 рублей;

- поставка 18.04.2018: период просрочки с 19.06.2018 по 25.06.2018 (7 дней): 20 831 777,80 рублей х 0,1% х 7= 145 822,44 рублей;

- поставка 26.04.2018: период просрочки с 26.06.2018 по 19.07.2018 (24 дня): 22 396 855,30 рублей х 0,1% х 24 = 537 524,52 рублей;

частичная оплата задолженности 19.07.2018 – 10 380 000 рублей;

период просрочки с 20.07.2018 по 28.08.2018 (40 дней): 12 016 855,30 рублей х 0,1% х 40 = 480 674,21 рублей;

частичная оплата задолженности 28.08.2018 – 1 000 000 рублей;

период просрочки с 29.08.2018 по 15.11.2018 (79 дней): 11 016 855,30 рублей х 0,1% х 79 = 870 331,56 рублей;

частичная оплата задолженности 15.11.2018 – 1 000 000 рублей;

период просрочки с 16.11.2018 по 27.11.2018 (12 дней): 10 016 855,30 рублей х 0,1% х 12 = 120 202,26 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 3 227 228,67 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 3 227 228,67 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, за период с 28.11.2018 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 10 016 855,30 рублей, за период с 28.11.2018 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 667 207,63 рублей проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 317.1, которая предполагает право кредитора на получение с должника процентов на сумму за период пользования денежными средствами. Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора.

Положение ст. 317.1. ГК РФ подлежит применению с 01.06.2015 (Федеральный законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Проценты по денежному обязательству» устанавливает презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга.

Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является карательной нормой, предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным характером, в то время как ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь компенсирует предпринимателю невозможность использования своих денежных средств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 августа 2016 года измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу.

Таким образом, измененная редакция подлежит применению к договорам, заключенным с 1 августа 2016 года. К тем договорам, которые заключены в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Договор № КП-10/16 подписан сторонами 10.06.2016 (т.е. до 01.08.2016), в нем не отражено условие о не применении к правоотношениям статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на суммы вознаграждений истца, начиная с марта 2016 года должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству. Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также с учетом ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов по статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (с нарастающим итогом) следует производить следующим образом:

- c 13.03.2018 по 13.03.2018 (1 дн.): 1 396 941,60 x 1 x 7,50% / 365 = 287,04 рублей;

- c 14.03.2018 по 14.03.2018 (1 дн.): 2 799 206,60 x 1 x 7,50% / 365 = 575,18 рублей;

- c 15.03.2018 по 19.03.2018 (5 дн.): 4 200 429,60 x 5 x 7,50% / 365 = 4 315,51 рублей;

- c 20.03.2018 по 25.03.2018 (6 дн.): 5 598 589,20 x 6 x 7,50% / 365 = 6 902,37 рублей;

- c 26.03.2018 по 09.04.2018 (15 дн.): 5 598 589,20 x 15 x 7,25% / 365 = 16 680,73 рублей;

- c 10.04.2018 по 11.04.2018 (2 дн.): 7 035 697,60 x 2 x 7,25% / 365 = 2 795 рублей;

- c 12.04.2018 по 17.04.2018 (6 дн.): 8 473 461,20 x 6 x 7,25% / 365 = 10 098,51 рублей;

- c 18.04.2018 по 19.04.2018 (2 дн.): 9 910 642,40 x 2 x 7,25% / 365 = 3 937,10 рублей;

- c 20.04.2018 по 30.04.2018 (11 дн.): 8 510 642,40 x 11 x 7,25% / 365 = 18 595,17 рублей;

- c 01.05.2018 по 04.05.2018 (4 дн.): 9 932 790,40 x 4 x 7,25% / 365 = 7 891,81 рублей;

- c 05.05.2018 по 07.05.2018 (3 дн.): 11 382 456,80 x 3 x 7,25% / 365 = 6 782,70 рублей;

- c 08.05.2018 по 11.05.2018 (4 дн.): 12 815 816 x 4 x 7,25% / 365 = 10 182,43 рублей;

- c 12.05.2018 по 14.05.2018 (3 дн.): 13 269 450 x 3 x 7,25% / 365 = 7 907,14 рублей;

- c 15.05.2018 по 18.05.2018 (4 дн.): 14 695 019,60 x 4 x 7,25% / 365 = 11 675,50 рублей;

- c 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дн.): 16 113 454,80 x 20 x 7,25% / 365 = 64 012,35 рублей;

- c 08.06.2018 по 11.06.2018 (4 дн.): 17 687 419,80 x 4 x 7,25% / 365 = 14 053,01 рублей;

- c 12.06.2018 по 18.06.2018 (7 дн.): 19 257 939,80 x 7 x 7,25% / 365 = 26 776,45 рублей;

- c 19.06.2018 по 25.06.2018 (7 дн.): 20 831 777,80 x 7 x 7,25% / 365 = 28 964,73 рублей;

- c 26.06.2018 по 19.07.2018 (24 дн.): 22 396 855,30 x 24 x 7,25% / 365 = 106 768,57 рублей;

- c 20.07.2018 по 28.08.2018 (40 дн.): 12 016 855,30 x 40 x 7,25% / 365 = 95 476,38 рублей;

- c 29.08.2018 по 16.09.2018 (19 дн.): 11 016 855,30 x 19 x 7,25% / 365 = 41 577,31 рублей;

- c 17.09.2018 по 15.11.2018 (60 дн.): 11 016 855,30 x 60 x 7,50% / 365 = 135 824,24 рублей;

- c 16.11.2018 по 27.11.2018 (12 дн.): 10 016 855,30 x 12 x 7,50% / 365 = 24 699,09 рублей.

С учетом изложенного, размер процентов составляет 646 778,32 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 646 778,32 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что частично задолженность оплачена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 016 855,30 рублей, неустойку в размере 3 227 228,67 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 10 016 855,30 рублей, за период с 28.11.2018 г. по дату фактической уплаты задолженности и проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 646 778,32 рублей.

 В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 96 649,93 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 495,07 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко