1259/2023-133950(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А33-19275/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская  

строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.1998)  

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.04.2013) 

о взыскании убытков, в отсутствие представителей сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- 

терготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  254 295,00 руб.  

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Строй" 31.10.2019 заключено  

мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.11.2019 по делу № А33-23534/2019.  

Согласно условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью  "С-Строй" обязалось в срок до 30.06.2020 своими силами и за свой счет выполнить гарантийные обязательства по договору № 18/14 от 13.05.2014 и устранить недостатки выполненных работ по благоустройству территории по адресу объекта: 

<

...>,  в объеме, согласованном сторонами в мировом соглашении и исполнительной схеме  

дефектов. 

В согласованный срок работы не выполнены. 

18.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" направлена претензия   № 391 с требованием о выполнении работ в срок до 04.09.2020.  

В ответе на претензию ( № 24/08-01 от 24.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" сообщило о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием  

работников. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" имеет  перед собственниками квартир жилого дома по ул. Годенко, 3, гарантийные обязательства,  связанные с качеством благоустройства территории. Работы по благоустройству являются  сезонными. Так как соответствующий сезон 2020 года заканчивался, для устранения недостатков благоустройства привлечена иная подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", частично выполнившая работы, которые по  условиям мирового соглашения должно было выполнить общество с ограниченной ответственностью "С-Строй".  

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" направило обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" претензию № 121)  

с требованием оплатить понесенные расходы и выполнить оставшиеся работы. Претензия  получена главным бухгалтером общества, оставлена без исполнения.  

Понесенные расходы на часть работ взысканы с общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" в судебном порядке в виде убытков решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-23665/2021. Решение вступило в законную силу,  убытки по решению взысканы.  

По части работ, которые остались невыполненными, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю  возбуждено исполнительное производство ( № 8710/21/24097-ИП от 24.05.2021). По сведениям службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй"  применены меры административного взыскания. До настоящего времени оставшиеся работы  по устранению недостатков не выполнены, а именно (нумерация из мирового соглашения и  исполнительного листа):  

1.1 Провалы и смещения брусчатки поверхности тротуаров с покрытием из брусчатки на  участках: 1.1.1. - № 2, 1.1.2. - № 3, 1.1.3. - № 4  

1.2. Дефекты поверхности, трещины и провалы тротуаров и проездов с покрытием из асфальтобетона на участках: 1.2.7. - № 17,  

1.4. Разрушение бортового камня на участках: 1.4.1.- № 19. 

Для определения размера расходов, которые общество с ограниченной ответственностью  "Сибирская строительная компания" должно будет произвести для устранения недостатков  силами третьих лиц, привлечена строительная экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза". Согласно заключению эксперта  

 № СТЭ 29-03/2023 от 16.03.2023 стоимость работ по устранению недостатков составляет  254 295,00 руб.  

16.05.2023 заказным письмом с описью вложения общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" направило обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" претензию № 165 о возмещении убытков в сумме 254 295,00 руб.  (почтовая квитанция и опись вложения). Претензия вручена 26.05.2023 (отчет об отслеживании отправления прилагается).  

Поскольку претензия оставлена без исполнения, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть  принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права  

 Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать  наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от  26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  

суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  "Сибирская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью  

"С-Строй" 31.10.2019 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу № А33-23534/2019. По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" обязалось в срок  до 30.06.2020 своими силами и за свой счет выполнить гарантийные обязательства по договору № 18/14 от 13.05.2014 и устранить недостатки выполненных работ по благоустройству  территории по адресу объекта: 

<

...>, в объеме, согласованном сторонами в мировом соглашении и исполнительной схеме дефектов.  

В согласованный срок работы не выполнены, что не опровергнуто ответчиком. 

18.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" направлена претензия   № 391 с требованием о выполнении работ в срок до 04.09.2020.  

В ответе на претензию ( № 24/08-01 от 24.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" сообщило о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием  

работников. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" имеет  перед собственниками квартир жилого дома по ул. Годенко, 3, гарантийные обязательства,  связанные с качеством благоустройства территории.  

Часть недостатков работ, которые по условиям мирового соглашения должно было выполнить общество с ограниченной ответственностью "С-Строй", выполнены иной подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж".  

Понесенные расходы взысканы с общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" в  судебном порядке в виде убытков решением Арбитражного суда Красноярского края от  08.11.2021 по делу № А33-23665/2021. Решение вступило в законную силу, убытки по решению взысканы.  

До настоящего времени оставшиеся работы по устранению недостатков, а именно  (нумерация из мирового соглашения и исполнительного листа):  

1.1 Провалы и смещения брусчатки поверхности тротуаров с покрытием из брусчатки на  участках: 1.1.1. - № 2, 1.1.2. - № 3, 1.1.3. - № 4  

1.2. Дефекты поверхности, трещины и провалы тротуаров и проездов с покрытием из асфальтобетона на участках: 1.2.7. - № 17,  

1.4. Разрушение бортового камня на участках: 1.4.1.- № 19. 

ответчиком не выполнены. Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по  

г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о принудительном выполнении работ ( № 8710/21/24097-ИП от 24.05.2021);  

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" применены меры административного взыскания.  

Для определения размера расходов, которые общество с ограниченной ответственностью  "Сибирская строительная компания" должно будет произвести для устранения недостатков  силами третьих лиц, привлечена строительная экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза". Согласно экспертному заключению  

 № СТЭ 29-03/2023 от 16.03.2023 для устранения недостатков необходимо выполнить работы  по разборке асфальтобетонного покрытия тротуаров объемом 0,4 м3; разборка бортовых  камней на площади 96,5м; разборка брусчатки на площади 3,95 м2; погрузка и вывоз мусора  общим весом 10,45 тн; исправление профиля щебеночного основания под асфальтобетонное  покрытие тротуаров площадь 8,05 м2; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров  площадью 8,05м2 устройство покрытия тротуаров из брусчатки площадью 3,95 м2 установка  

новых бетонных бортовых камней длиной 96,5 м. Стоимость работ по устранению недостатков составляет - 254 295,00 руб.  

О назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства по делу ходатайств на заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" № СТЭ 29-03/2023 от 16.03.2023 суд признает иным допустимым доказательством  

(статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может  быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а  при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Как ранее указывалось, истцом 18.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия №  391 с требованием о выполнении работ в срок до 04.09.2020. В ответе на претензию ( №  24/08-01 от 24.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" сообщило о  невозможности выполнения работ в связи с отсутствием работников.  

Суд считает, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, уклонение от устранение недостатков собственными силами, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков работ.  

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном им размере  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 086,00 руб.; почтовые расходы по  отправке претензии 246,64 руб.  

Расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками  при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом  

в качестве доказательства по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на внесудебную  экспертизу в сумме 25 000,00 руб. Размер стоимости проведенной экспертизы подтверждается договором, заключенным с указанной экспертной организацией от 06.02.2023  

 № 06-1/02/2023, экспертным заключением и платежным поручением от 27.02.2023 № 373 на  сумму 25 000,00 руб.  

Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.04.2013) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.1998) 254 295,00 руб. убытков,  8 086,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб.  

расходов по оплате внесудебной экспертизы, 246,64 руб. почтовых расходов по отправке  претензии.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова