АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-9423/2023 10 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чижова И.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-9423/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Домоуправляющая компания «ЖБС-5» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул НН»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – Общество, ООО «ДУК «ЖБС-5») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул НН» (далее – Компания, ООО УК «Стимул НН») о взыскании 2 063 902 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.  

Требования основаны на статьях 453, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 154, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от перечисления в адрес новой управляющей компании неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, отказал в удовлетворении иска.  

Суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение Компанией в спорный период работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Приняв во внимание представленные ответчиком сведения об опубликовании отчетов об исполнении договора управления, первичную документацию по выполненным работам, разницу между размером поступивших от собственников и размером израсходованных Компанией денежных средств, судебные инстанции заключили, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указывает, что Компанией не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Имеющиеся в деле акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 761/пр). Кассатор обращает внимание на то, что невозможно принять решение о проведении текущего ремонта в случае, если общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Представленные ответчиком отчеты, по мнению заявителя, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Суд округа определением от 27.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей Голубевой О.Д. и Камановой М.Н. на судей Павлова В.Ю. и Чижова И.В.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с лицензией от 05.06.2015 № 052000290 ООО УК «Стимул НН» в период с 01.10.2019 по 31.01.2023  

осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее – МКД).  

Собственниками помещений указанного МКД на внеочередном общем собрании, проведенном с 28.11.2022 по 19.12.2022, принято решение, оформленное протоколом от 20.12.2022 № 1С/Ж (Тр, СМД, ПСМД, ПУ), о расторжении договора управления с ООО УК «Стимул НН», о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДУК «ЖБС-5» и заключении с указанной организацией договора управления.  

Приказом Государственной жилищной инспекции от 30.01.2023 № 515-14-25-86-23 в реестр лицензий Нижегородской области внесены изменения в части отнесения МКД к перечню домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, с размещением сведений об указанном МКД в реестре с 01.02.2023.  

Общество приступило с 01.02.2023 к исполнению договора управления многоквартирным домом от 20.12.2022 № 179С/Ж, заключенного с собственниками помещений.  

Как указал истец, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) отсутствует информация об использовании ответчиком денежных средств по статье «Текущий ремонт» в отношении спорного МКД за период с 01.10.2019 по 31.01.2023, что свидетельствует о неиспользовании Компанией поступивших от собственников денежных средств по назначению.  

Полагая, что у ответчика имеется предусмотренное законом обязательство по перечислению истцу неизрасходованных денежных средств в результате смены управляющей компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 2 063 902 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией или управление товариществом собственников жилья.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.  

Отказ собственников многоквартирного дома от договора управления, заключенного с управляющей организацией, является основанием для прекращения всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств, а потому прежняя управляющая компания обязана передать их новой управляющей компании.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В противном случае на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.  

В ситуации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений, и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  

состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.  

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое  

решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).  

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 и в ГИС ЖКХ.  

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял обязанности по управлению многоквартирным домом с в период с 01.10.2019 по 31.01.2023.  

Общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Отчеты составлялись в соответствии с периодичностью, установленной договорами управления, заключенными истцом и ответчиком. В отчетах отражены все необходимые сведения.  

Отчетами подтверждается выполнение работ и оказание услуг на сумму, поступившую (начисленную) от собственников (жителей) дома, то есть фактические  

расходы управляющей организации были не ниже, чем расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт.  

В материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, копии отчетов об исполнении договора управления и затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с 2019 по 2022 год, в которых отражены сведения о выполненных работах, а также договоры, заключенные с подрядными организациями на выполнение объема работ по текущему содержанию дома.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленные отчеты об управлении не размещались на информационном ресурсе ГИС ЖКХ, опровергается представленной в дело копией страницы с указанного ресурса о размещении отчетов по управлению за период с 01.10.2019 по 31.12.2022.  

Вопреки позиции Общества, имеющиеся в представленных отчетах расхождения не свидетельствуют о неисполнении управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Несовпадения в отчетах информации в части начислений по статье «Содержание и текущий ремонт», а также в части выполненных работ по содержанию общего имущества жилого помещения, текущему ремонту не свидетельствуют, что объем поступивших от собственников денежных средств превысил сумму понесенных ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.10.2021 

 № 2249-О и от 29.09.2022 № 2344-О отметил, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, отчеты, договоры, акты, составленные с подрядными организациями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания исполнила свои обязанности в рамках договора управления, и помимо иных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, ответчик понес расходы на текущий ремонт и оказание услуг по содержанию общедомового имущества.  

Несоответствие акта форме, утвержденной Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.  

Сами по себе недостатки в документах не могут являться безусловным доказательством того, что работы не проводились и услуги не оказывались.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что работы в спорный период не проводились, услуги не оказывались. Доводы ООО «ДУК «ЖБС-5» сводятся к тому, что документами, представленными ответчиком, проведение работ не подтверждается и они составлены с нарушением положений законодательства.  

С учетом изложенного судебные инстанции, установив, что сведения о выполненных работах по многоквартирному дому соответствуют представленным в дело документам, сумма понесенных расходов превышает размер поступивших денежных  

средств от населения за спорный период, что свидетельствует о выполнении, оказании и оплате Компанией услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и фактически неизрасходованных денежных средств.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушениях норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-9423/2023  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи В.Ю. Павлов 

И.В. Чижов