СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13324/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-37548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года 

по делу № А60-37548/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс, 

 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 169 524 руб. 40 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в марте 2022 года по договорам N 196, N 4799, N 1283, 1064, 287, 4495, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 695 руб. 00 коп.(с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы об отсутствии в материалах дела развернутого расчета и документов, подтверждающих расчетные данные задолженности, а также сумма исковых требований не скорректирована  с учетом потерь при передаче тепловой энергии; утверждает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, направлены заявки для определения лимитов бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания, согласован прав закупок на текущий год и включена сумма расходов по контрактам в указанный план, планы-графики и планы закупок размещены в ЕИС "Электронный бюджет", сдавались ежемесячные отчеты по форме 1-ФО, оформлялись служебные записки о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, письма в ФЭД МВ России об обеспеченности подразделений системы МВД России финансовыми ресурсами; ссылается на отсутствии его вины в неисполнении обязательства, полагая, что положения статьи 401 ГК РФ применимы к требованиям о взыскании основного долга; указывает, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением, в Положении о данном территориальном подразделении, утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 N 1392, деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена, у учреждения отсутствует лицевой счет для осуществления финансовых операций по внебюджетным средствам.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание государственной пошлины, а не на возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ  МУП  "Тагилэнерго"  и  Ответчиком (Потребитель, Ответчик, Абонент) заключены договоры теплоснабжения № 196, № 4799, № 1283, № 1064, № 287, № 4495, в соответствии с условиями которых Истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту:

По договору № 196 в периоде Март 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 385328,86 руб.

По договору № 4799 в периоде Март 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 139399,85 руб.

По договору № 1283 в периоде Март 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 198967,40 руб.

По договору № 1064 в периоде Март 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 236496,82 руб.

По договору № 287 в периоде Март 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 209331,47 руб.

По договору № 4495 в периоде Март 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 5689,12 руб.

Всего ответчику поставлено коммунального ресурса на общую сумму 1 175 213,52 руб.

По окончанию указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Вместе с тем, потребленные тепловые ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у МУ МВД России "Нижнетагильское" образовалась задолженность, указанные обстоятельства послужили истцу основанием, с соблюдением досудебного порядка, для обращения с настоящим иском в суд. 

По уточненному расчету истца у ответчика имеется долг за тепловую энергию в сумме 1 169 524 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (ст.70,65,9 АПК РФ).

Объем и стоимость ресурса, вопреки доводам ответчика, подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с условиями контрактов теплоснабжения (ст.71 АПК РФ).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65,9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии развернутого расчета и документов, подтверждающих расчет истца, подлежат отклонению, поскольку объемы потребляемого ресурса согласованы сторонами в контракте, примененные в расчете платы тарифы на ресурс установлены РЭК Свердловской области, оснований для вывода о том, что в объем предъявленного к оплате ресурса необоснованно завышен истцом, исходя из материалов дела, не имеется; довод ответчика о том, что исковые требования не скорректированы с учетом потерь, не основан на доказательствах (ст.64,65,67,68 АПК РФ), истец данное обстоятельство отрицает, также обоснованно указывая на то, что не мог приостановить подачу ресурса ответчику через присоединенную сеть по контракту.

Обязательства по оплате стоимости ресурса возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов на оплату, расчетов стоимости ресурса, а с момента получения этих ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); отсутствие у потребителя этих платежных документов не освобождает его от своевременной оплаты полученного (потребленного) ресурса. 

Указанные документы потребитель имеет возможность при необходимости получить самостоятельно, обратившись к поставщику. Обязанность по оплате ресурса по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в данном иске не заявлено о применении ответственности (неустойки), соответственно, данное требование судом первой инстанции не рассматривалось.

Вместе с тем, отклоняя данные возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом, не являются обстоятельствами, исключающими вину ответчика в просрочке оплаты энергии. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата за ресурс должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контрактах отсутствует.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, не являются основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен, на ответчика правомерно отнесена госпошлина по иску в возмещение уплаченной истцом в федеральный бюджет (ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 20 сентября 2022 года по делу № А60-37548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский