АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21302/2024 

Дата принятия решения – 23 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферастрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

с привлечением третьего лица - временного управляющего АО «Сферастрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2024;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №1 от 01.11.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сферастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

Определением суда от 01.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Сферастрой» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил для приобщения к материалам дела дополнительные возражения с приложением флеш- носителя, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, представил дополнительные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель  третьего лица поддержал доводы истца, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №4600072144, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика комплекс работ по монтажу теплоспутников по зонам A, B, ХР-1, ХР-2, ХР-3, ХР-5, ХР-6, ХР-7 (далее - работы) в рамках проекта «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 - новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ является приблизительной и составляет 797 153 314 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительным соглашением №3 истцу поручено выполнение дополнительных работ еще на сумму 251 436 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: дата начала производства работ – 01.06.2023;  дата окончания производства работ – 30.11.2023.

Дополнительным соглашением №3 (пункт 5.1.) установлены сроки выполнения дополнительных работ: начала производства работ – 21.08.2023; окончания производства работ – 25.12.2023.

Между тем, как указывает истец, в процессе исполнения договора и до истечения сроков выполнения работ ответчик без каких-либо законных оснований направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного подряда №4600072144 от 01.06.2023 в связи с существенным неисполнением обязательств подрядчиком. В качестве оснований для расторжения договора ответчиком было указано: невыполнение   месячно-суточных   заданий,   что   привело   к   нарушению   сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней, недостижение Вех, невыполнение плана мобилизации, забастовка и иные протестные выступления персонала подрядчика, непредставление КСГ 4-го уровня, нарушение требований ОТ, ПБ, ОСС, пропускного и внутриобъектового режимов.

Истец считает одностороннее расторжение договора со стороны ответчика необоснованным и незаконным, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора  не наступили сроки исполнения обязательств по договору; ответчик уклонялся от встречного исполнения обязательств по договору: в частности не предоставил вовремя строительную площадку, не осуществил передачу готовых  монтажу теплоспутников по акту приема-передачи; не исполнил обязательства по монтажу коллекторов, не согласовывал акты исполнения месячно-суточного задания; в результате бездействия ответчика у истца возникли сложности с выплатой заработной платы, которые ответчик попытался использовать в своих интересах; уведомление было подписано неуполномоченным на то лицом; иные основания, указанные ответчиком в оспариваемом уведомлении, отсутствовали.  По мнению истца, единственная причина для принятия ответчиком решения о расторжении договора - это возможность применения к истцу неустойки в размере 10% от цены работ, которая установлена п. 17.4.2. договора с целью в дальнейшем не оплачивать фактически выполненные работы путем зачета требований по оплате неустойки против обязательств по оплате выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о признании недействительным уведомления о расторжении договора строительного подряда №4600072144 от 01.06.2023.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что за период действия договора заказчиком выявлены и зафиксированы неоднократные нарушения подрядчиком своих обязательств и условий договора в связи с чем, 20.10.2023 заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление исх. № 1475/НКНХ. Как указывает ответчик, причинами одностороннего расторжения договора явилось: систематическое отставание по выполнению физических объемов работ МСЗ (акт исполнения МСЗ истцом не представлен ответчику, что также является подтверждением факта невыполнения работ в установленные договором промежуточные сроки); не достижение Вех (приемка достигнутой Вехи по договору оформляется актом фиксации достижения Вехи, которые истцом направлены не были); не выполнение плана мобилизации; забастовка и иные протестные выступления персонала подрядчика; нарушение условия договора о промежуточной приемке работ (в нарушение п.7.2 договора истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, результат работ не сдавал, что также является грубым нарушением промежуточных сроков выполнения работ); непредставление графика календарно – сетевого планирования работ 4-го уровня,  который необходим для планирования выполнения работ истцом и возможностью контролировать ход выполнения ответчиком (в нарушение п.4.7 договора данный график истцом разработан не был); нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем были составлены акты о нарушениях (претензии №10460-ОТ/НКНХ от 14.09.2023, №10495-ОТ/НКНХ от 15.08.2023, № 10496-ОТ/НКНХ от 15.08.2023 и № 10497-ОТ/НКНХ от 09.08.2023), что является в силу п.17.1.5 договора  самостоятельным основанием для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика; неисполнение подрядчиком обязательств по изготовлению исполнительной документации (ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о необходимости исполнения своего обязательства по изготовлению и сдаче ИД (письма № 1345/НКНХ от 06.10.2023, № 1503/НКНХ от 25.10.2023), однако истцом данное  обязательство исполнено не было).

Также ответчиком указано, что истец действует недобросовестно и после расторжения договора своим поведением давал основания считать оспариваемое уведомление действительным (эстопель). Ссылка истца на подписание уведомления неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку у истца отсутствовало основание полагать оспариваемое уведомление нелегитимным, так как оно было подписано уполномоченным лицом, направлено с адреса электронной почты, предусмотренным договором на адрес истца, который также предусмотрен договором. Также,  как указывает ответчик, истец продолжал вести переписку с ответчиком с учетом факта расторжения договора, что подтверждается письмами истца №2603-001 от 26.03.2024;№ 0104-002 от 01.04.2024; № 2005-001 от 20.05.2024. Кроме того, истец подписал дополнительное соглашение №4 от 25.10.2024, в котором, в том числе,  зафиксировано, что подписывая настоящее дополнительное соглашение подрядчик подтверждает, что получил уведомление заказчика о расторжении договора строительного подряда № 4600072144 от 01.06.2023г. исх. №1475/НКНХ от 20.10.2023г, признает нарушения, перечисленные в указанном уведомлении и подтверждает законность и обоснованность действий заказчика по расторжению договора. С учётом указанного уведомления о расторжении стороны соглашаются считать последним днем действия договора 30.10.2023г.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что Дополнительное соглашение №4 от 25.10.2023 года подтверждает факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора, о законности действий ответчика при направлении такого отказа и о последнем дне действия договора. Само по себе подписание указанного соглашения истцом не может лишить его права оспаривать такой односторонний отказ. Кроме того, согласно отметке на представленном Дополнительном соглашении №4 от 25.10.2023 года оно было подписано с помощью ЭДО 25.10.2023 года. Между тем, бывший генеральный директор истца – ФИО5, подписавший данное соглашение, 20.03.2024 года обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании прекращенными трудовых отношений с 06.10.2023 года. О подписании указанного дополнительного соглашения действующий генеральный директор узнал лишь в предыдущем судебном заседании. Таким образом, по мнению истца, при отсутствии последующего одобрения со стороны реального представителя стороны, подписавшей соглашение, такая сделка не порождает никаких последствий для лица, от имени которая такая сделка заключена.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ,  в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в частности, таких как не своевременная передача строительной площадки, отсутствие открытых фронтов для производства работ, длительное согласование месячно-суточных заданий.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу; в процессе выполнения работ не направлял ответчику  уведомлений о невозможности выполнения и завершения работ по договору в установленный срок в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору; с просьбой о заключении дополнительных соглашений в части продлении сроков выполнения работ не обращался.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог в установленный договором срок выполнить работы по вине заказчика документально не подтверждены.

В силу положений статьи 709 Кодекса срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 Кодекса отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договоров сроков выполнения работ.

В данном случае условиями договора  (п.4.1) предусмотрено сроки выполнения работ: дата начала 01.06.2023; дата окончания – 30.11.2023. Дополнительным соглашением №3 (пункт 5.1.) установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало производства работ – 21.08.2023; окончание производства работ – 25.12.2023.

Промежуточные сроки по договору зафиксированы в Приложениях №7 (График выполнения работ) и №8 (График достижения Вех) договора, а также в Приложениях №2 (График выполнения Работ на допработы) и № 4 (График достижения Вех на допработы) к Дополнительному соглашению № 3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем работ, который предусмотрен договором, истцом не выполнен, со стороны подрядчика допущено нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ.

Согласно Приложению №2.1. и п. 4.1. договора истец обязался выполнить работы по монтажу теплоспутника в объеме 181 046,97 метров и 72 единицы коллекторов за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 (т.е. за 6 месяцев).

При этом, за период действия договора подрядчиком выполнены работы по монтажу теплоспутников в объеме 36 667 метров, что составляет лишь 20% от договорного объема; работы по  сборке коллекторов с обратной сборкой и испытанием не выполнены. 

В части дополнительного объема работ истцом выполнено на сумму 19 666 881 руб. 62 коп. (за период времени с 21.08.2023 по 20.10.2023), что составляет лишь 7% от объема, предусмотренного Дополнительным соглашением №3.

Итого истцом выполнено работ на дату расторжения договора на общую сумму 186 045 875 руб. 17 коп., что составляет лишь 17,7% от цены договора с учетом Дополнительного соглашения №3.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч.1, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 17.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в части) без возмещения подрядчику каких – либо расходов и убытков, направив подрядчику соответствующее уведомление, в следующих случаях и обстоятельствах:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным (17.1.1.);

- если подрядчик нарушает любой из сроков выполнения работ (в том числе срок достижения Вех) более чем на 10 календарных дней (17.1.4.);

- систематические (2 и более раз) нарушения подрядчиком требований ОТ, ПБ и ООС (п. 17.1.5.).

Как указывает ответчик, за период действия договора заказчиком были выявлены и зафиксированы низкие темпы производства работ истцом, отсутствие на строительной площадке необходимого количества персонала, не устранение требований по ликвидации отставания. Совокупность вышеизложенных допущенных истцом нарушений свидетельствовало о том, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к конечному сроку стало явно невозможным, в связи с чем 20.10.2023 заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора направив соответствующее уведомление исх. № 1475/НКНХ в адрес истца.

При этом, 25.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение о корректировке расчета договорной цены и BOQ, фиксация даты прекращения действия договора, а также признание истцом фактов нарушений с его стороны.

24.01.2024 в связи с тем, что истец не производил сдачу результата работ, ответчик произвел приемку работ в одностороннем порядке (исх.№91/НКНХ) с направлением в адрес истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Мотивированного отказа со стороны истца не поступало. 

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным уведомления заказчика о расторжении договора,  у суда не имеется.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сферастрой", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко