ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9876/2024

г. Саратов

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гном» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная организация»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу                                       № А57-9876/2024 

по заявлению кредитора - ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» 410005, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 27 января 2025 года (до перерыва): представителя общества с ограниченной ответственностью «Гном» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 июля 2024 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная организация» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 октября 2024 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № 0021/0024 от 16 января 2025 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 октября 2024 года,

при участии в судебном заседании 10 февраля 2024 года (после перерыва): представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 января 2025 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», должник); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 560 655 руб. 31 коп. для удовлетворения в третью очередь; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4); об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.04.2024 заявление ФИО1 о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

08.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСКОН-С» (далее - ООО «РУСКОН-С») с заявлением о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РУСКОН-С» в сумме 2 399 817 руб. 43 коп. для удовлетворения в третью очередь; об утверждении временным управляющим должника из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее -  Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»); об установлении вознаграждения временному управляющему в размере, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 заявление ООО «РУСКОН-С» о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве для рассмотрения после проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, ФИО1 отказано во введении конкурсного производства в отношении должника ООО «ПКП «Теплосфера», заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «РУСКОН-С» о признании должника несостоятельным (банкротом).

17.06.2024 ООО «РУСКОН-С» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило утвердить временным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». В остальной части заявление было оставлено без изменения. Уточнения заявленных требований в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

13.06.2024 (31.05.2024 через информационный ресурс «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго центр» (далее – ООО «Энерго центр») о вступлении в дело о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротством) с суммой долга в размере 943 520 руб.             79 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2024 заявление ООО «Энерго центр» о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) возвращено.

24.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением о вступлении в дело, согласно которому просило суд:

1. Принять заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.

2. Признать обоснованными требования в сумме 82 796 126 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу - 54 098 454 руб. 56 коп., по пени - 27 059 140 руб. 97 коп., по штрафам - 1 638 208 руб. 03 коп., по госпошлине - 323 руб. 00 коп., в том числе обеспеченное следующим залоговым имуществом в размере 54 286 921 руб. 54 коп. (решения о принятии обеспечительных мер от 17.08.2022 № 522, от 19.12.2023 № 829): во вторую очередь в размере 382 827 руб. 05 коп. по основному долгу, в том числе: - страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в размере за 1 кв. 2024 года - 382 827 руб. 05 коп. в третью очередь в сумме                      82 413 299 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу 53 715 627, руб. 51 коп., по штрафам 1 638 208 руб. 03 коп., по пени 27 059 140 руб. 97 коп., госпошлина - 323 руб. 00 коп: - выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №12/17                                от 08.12.2022 на сумму 22 345 863 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу -                                    22 039 553 руб. 01 коп., по штрафам 306 310 руб. 03 коп. (по налогу на добавленную стоимость в размере 13 702 322 руб. 48 коп., в том числе налог - 13 531 931 руб. 44 коп., штрафы - 170 391 руб. 04 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 8 561 906 руб. 67 коп., в том числе по налог - 8 429 819 руб. 08 коп., штрафы - 132 086 руб. 87 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 81 633 руб. 98 коп., в том числе налог - 77 801 руб. 86 коп., штраф -                      3 832 руб. 12 коп.) - выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от №16 от 17.08.2022 на сумму 31 941 058 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу 30 609 160 руб. 41 коп., по штрафам 1 331 898 руб. 00 коп. (по налогу на добавленную стоимость в размере 17 187 221 руб. 86 коп., в том числе налог - 16 428 435 руб. 00 коп., штрафы - 758 786 руб. 86 коп.,; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 12 227 012 руб. 55 коп., в том числе налог - 11 653 901 руб. 41 коп., штрафы - 573 111 руб. 14 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 526 824 руб. 00 коп. по налогу); государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в размере 323 руб. 00 коп. по налогу (за 2024 год); - транспортный налог в размере 133 373 руб. 00 коп.  по налогу, в том числе за 3 кв. 2023 года - 44 461 руб. 00 коп., за 4 кв. 2023 года - 44 453 руб.         00 коп., за 2024 год - 44 459 руб. 00 коп.; - налог на добавленную стоимость в размере                          933 541 руб. 00 коп.  по налогу, в том числе за 4 кв. 2023 года - 20 515 руб. 00 коп.,                           за 1 кв. 2024 года - 913 026 руб. 00 коп.; - суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации на 19.07.2022 в размере - 27 059 140 руб. 97 коп.

3. Запросить кандидатуру в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКП «Теплосфера».

21.08.2024 (20.08.2024 через информационный ресурс «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания ПромСтрой» (далее – ООО «СМК ПромСтрой) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту №35/ПД2022 в размере 42 352 725 руб. 50 коп. основного долга, а также неустойки в размере 1 917 575 руб. 46 коп., всего 44 270 300 руб. 96 коп. для удовлетворения в третью очередь. Заявление оставлено судом первой инстанции без движения.

23.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная организация» (далее - ООО «СМО»), общество с ограниченной ответственностью «Гном» (далее - ООО «Гном») с объединенным заявлением о вступлении в дело, согласно которому просили суд:

1. Признать должника ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом).

2. Признать требования кредитора - заявителя ООО «СМО» к должнику ООО «ПКП «Теплосфера» о взыскании задолженности в размере 1 268 253 руб. 00 коп., неустойки                        150 287 руб. 98 коп. по 20.03.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 21.03.2024 в размере 0,05% в день до полной оплаты ответчиком суммы долга 1 268 253 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 26 862 руб. 00 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

3. Признать требования ООО «Гном» к должнику ООО «ПКП «Теплосфера» о взыскании задолженности в размере 1 457 976 руб. 15 коп., в том числе: 1 357 100 руб. основного долга, 100 876 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.07.2023 по 31.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 580 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

4. В качестве арбитражного управляющего должника утвердить арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации: Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024 объединенное заявление ООО «СМО» и ООО «Гном» о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) приняты в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКП «Теплосфера».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2024 произведена замена кредитора - ООО «РУСКОН - С» на его правопреемника - ФИО1

09.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области по рассмотрению требований ФИО1, как правопреемника ООО «Рускон-С» поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которым, кредитор просил:

1. Признать ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдение.

2. Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в размере сумме 2 399 817 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

3. Утвердить временным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая   организация    «Гильдия    арбитражных   управляющих»;

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Уточнения заявленных требований в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Заявление кредитора ФИО1 рассматривалось в редакции данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 заявление ФИО1 о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «ПКП «Теплосфера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Суд определил производить выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО4, за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет средств должник начиная с 10.10.2024. Также решением суда первой инстанции признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в размере 2 399 817 руб.  43 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Кроме того, с ООО «ПКП «Теплосфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «СМО» и ООО «Гном», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции не было оснований применять к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку решение о ликвидации  ООО «ПКП «Теплосфера»  принято 08.04.2024, однако сообщение о ликвидации не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также не было опубликовано на сайте Федресурс. По мнению апеллянтов, сам по себе факт принятия должником решения о добровольной ликвидации не является единственным и достаточным основанием для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, апеллянты указывают, что ликвидатором ООО «ПКП «Теплосфера» назначен ФИО7, который являлся генеральным директором должника и сам с 22.05.2024 признан несостоятельным (банкротом) (дело №А57-9089/2024). Полагают, что конкурсным управляющим должника следовало утвердить кандидатуру, указанную в заявлении первоначального кредитора ООО «РУСКОН-С». По мнению кредитора, ФИО1, как правопреемник ООО «РУСКОН-С», не имел права изменять кандидатуру конкурсного управляющего после установления правопреемства. Апеллянты считают, что заявление кредитора ООО «РУСКОН-С» (затем правопреемника ФИО1) следовало оставить без рассмотрения как поданное преждевременно, без соблюдения установленного Законом о банкротстве срока. Также апеллянты полагают, что недопустимо утверждение конкурсным управляющим ФИО4, т.к. он является лицом, аффилированным с должником через своих представителей по доверенности, в данном случае податели жалобы полагают, что следовало утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель ООО «СМО» и ООО «Гном» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 27.01.2024 и 10.02.2025 представитель уполномоченного органа частично поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части назначения конкурсным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО4, в остальной части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2025 и 10.02.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом города Саратова по делу № 2-746/2024 от 28.02.2024 утверждено мировое соглашение между ООО «ПКП «Теплосфера» с одной стороны и ООО «РУСКОН-С», с другой стороны, согласно условиям которого, установлен график выплаты задолженности в размере 2 399 817 руб. 43 коп. 

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, мировое соглашение должником не исполнено.

Основанием для обращения ООО «РУСКОН-С» в Кировский районный суд города Саратова послужило неисполнение ООО «ПКП «Теплосфера» взятых на себя обязательств по договору поставки № М-2021 от 30.06.2020, а именно по оплате поставленной металлопродукции.

Из определения Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-746/2024 от 28.02.2024 следует, что мировым соглашением стороны произвели изменение сроков оплаты задолженности, уже сложившейся на дату заключения мирового соглашения. 

Обязательство ООО «ПКП «Теплосфера» по оплате поставленного ООО «РУСКОН-С» товара не было исполнено ни на дату обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности, ни на дату заключения мирового соглашения, ни на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом).

В настоящее время обязательство ООО «ПКП «Теплосфера» по оплате поставленного ООО «РУСКОН-С» товара также не исполнено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником взятые на себя по договору поставки № М-2021 от 30.06.2020 обязательства не исполняются уже в течение длительного времени.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом города Саратова от 28.02.2024, ООО «ПКП «Теплосфера» признало наличие задолженности перед ООО «Рускон-С» в размере 2 399 817 руб. 43 коп. и обязалось погасить задолженность в определенном порядке.

На дату рассмотрения обоснованности требований ФИО1, как правопреемника ООО «Рускон-С», условия утвержденного судом мирового соглашения не исполнены, трехмесячный срок неисполнения обязательств по мировому соглашению истек. Из материалов дела не следует, что должником были предприняты меры к погашению задолженности. Из поведения должника не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя ФИО1 (как правопреемника ООО «РУСКОН-С») имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПКП «Теплосфера», а именно наличие задолженности более 2 000 000 руб. просроченной более трех месяцев, принятие в отношении должника решения о ликвидации, на основании статьей 3, 6, 7, 33, 53, 225 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд первой инстанции, применяя по аналогии пункт  9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указал, что в условиях необходимости определения последовательности рассмотрения заявления о признании должника банкротом в первую очередь подлежит рассмотрению по существу заявление ФИО1, как правопреемника ООО «Рускон-С», как отвечающее необходимым критериям в части сроков и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признаний должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции учтено, что одновременно с принятием решения о ликвидации ООО «ПКП «Теплосфера» 08.04.2024 был назначен ликвидатор ФИО7. Наличие и подача сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находится в стадии ликвидации носит уведомительный характер и не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПКП «Теплосфера» находится в стадии ликвидации, в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности, согласно которым конечный финансовый результат должника, выявленный на отчетную дату 31.12.2023 показывает, что по данным бухгалтерского учета должник за анализируемый период понес больше расходов, чем получил доходов (деятельность является убыточной), недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, движимого имущества не достаточно для реализации с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, судом первой инстанции также учтены показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, согласно которым совокупный размер кредиторской задолженности в два раза выше активов должника на отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения совокупный размер требований заявленных и не рассмотренных арбитражным судом в рамках дела № А57-9876/2024 составляет 135 388 163 руб. 21 коп., из которых: 82 796 126 руб. 56 коп. (УФНС России по Саратовской области), 2 399 817 руб. 43 коп. (ФИО1, как правопреемник ООО «Рускон-С»), 44 270 300 руб. 96 коп. (ООО «СМК Промстрой»), 2 960 959 руб. 13 коп. (объединенные требования ООО «Гном» и ООО «СМО»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно ввел в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, введение в отношении ООО «ПКП «Теплосфера» упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания ликвидируемого должника ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в порядке ст.ст. 224 и 225 Закона о банкротстве и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с невозможностью применения к должнику процедур наблюдения, финансового оздоровления либо внешнего управления.

Довод апеллянта о том, что не было оснований применять к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Как было указано выше, судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, согласно которой в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Как следует из материалов дела, а также решения о ликвидации от 08.04.2024 ООО «ПКП «Теплосфера» не намеревается продолжать свою производственную деятельность, в связи с чем введение процедуры наблюдения затянет период расчета с кредиторами за счет имущества должника.

Следовательно, правильно установив вышеизложенные обстоятельства принятия решения о ликвидации должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции разрешил вопрос об обоснованности заявления о признании ликвидируемого ООО «ПКП «Теплосфера» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В рассматриваемом случае учредителем ООО «ПКП «Теплосфера» было принято решение о добровольной ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителя должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт его регистрации в ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие в ЕГРЮЛ сообщения о ликвидации, фактически действующей с момента создания до возбуждения производства по настоящему делу, не имеет существенного значения и не исключает возможность признания должника банкротом как ликвидируемого должника.

При этом не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении должника в стадии ликвидации.

Ссылка апеллянтов на то, что заявление ФИО1, как правопреемника                          ООО «РУСКОН-С», следовало оставить без рассмотрения как поданное преждевременно в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению более 3 месяцев на момент подачи заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, основанием для обращения ООО «РУСКОН-С» в Кировский районный суд города Саратова послужило неисполнение ООО «ПКП «Теплосфера» взятых на себя обязательств по договору поставки № М-2021 от 30.06.2020, а именно по оплате поставленной металлопродукции.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения предмета и способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из определения Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-746/2024 от 28.02.2024 следует, что мировым соглашением стороны произвели изменение сроков оплаты задолженности, уже сложившейся на дату заключения мирового соглашения. Указанное мировое соглашение не является новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско - правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств. Обязательство ООО «ПКП «Теплосфера» по оплате поставленного ООО «РУСКОН-С» товара не было исполнено ни на дату обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности, ни на дату заключения мирового соглашения, ни на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом города Саратова от 28.02.2024, ООО «ПКП «Теплосфера» признало наличие задолженности перед ООО «Рускон-С» в размере 2 3 99 817 руб. 43 коп. и обязалось погасить задолженность в определенном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что на дату рассмотрения обоснованности требований ФИО1, как правопреемника ООО «Рускон-С», условия утвержденного судом мирового соглашения не исполнены, у должника имеется задолженность в указанном размере, требования по уплате которой не были исполнены ООО «ПКП «Теплосфера» в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производство лишило возможности проведения первого собрания кредитора и утверждения на данном собрании кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирован правовой подход о недопустимости ограничения прав кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника.

В деле о банкротстве ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводится (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Таким образом, ООО «Гном» и ООО «СМО» в процедуре конкурсного производства не лишены возможности обратиться к утвержденному конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредитора по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ФИО4, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Теплосфера», по заявлению которого возбуждено производство, и которое рассматривалось первым является ФИО1, чье заявление поступило в суд 17.04.2024, и согласно которому кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Документы на соответствии кандидатуры ФИО4 поступили в дело 31.05.2024.

В последующем, в связи с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения (определение от 18.06.2024), суд первой инстанции принял к рассмотрению по существу на предмет обоснованности заявление ООО «Рускон-С» о признании должника банкротом, согласно которому ООО «Рускон-С» просил утвердить временным управляющим                           ООО «ПКП «Теплосфера» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

17.06.2024 ООО «Рускон-С» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе в части кандидатуры арбитражного управляющего, согласно данным уточнениям просило: «Утвердить временным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера» арбитражного управляющего ФИО4

Судом первой инстанции запрос в адрес Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» о предоставлении документов по кандидатуре арбитражного управляющего направлен 30.07.2024.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что кредитор ООО «Рускон-С» реализовал свое право на замену саморегулируемой организации и арбитражного управляющего до направления в адрес Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024, а также до подачи заявления о процессуальном правопреемстве и уступке долга на ФИО1, в связи с чем утверждение в качестве арбитражного управляющего должника ООО «ПКП «Теплосфера» в рамках настоящего дела члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», является допустимым.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод апеллянтов о том, что конкурсным управляющим должника следовало утвердить кандидатуру, указанную первоначально в заявлении кредитора ООО «РУСКОН-С» (из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»), поскольку, по мнению апеллянтов, ФИО1, как правопреемник ООО «РУСКОН-С», не имел права изменять кандидатуру конкурсного управляющего после установления правопреемства, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, уточнение в части кандидатуры арбитражного управляющего было заявлено не ФИО1, а ООО «РУСКОН-С». Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальным заявлением являлось заявление ФИО1, поданное 17.04.2024 и в данном заявление ФИО1 просил утвердить кандидатуру ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

При обращении в суд 17.04.2024 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 по делу №2-867/2024 с ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 560 655 руб. 31 коп.

Отказывая во введении процедуры конкурсного производства и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) (задолженность ООО «ПКП «Теплосфера» перед ФИО1 составляет менее 2 000 000 руб.) и наличия заявления иного лица о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКП «Теплосфера».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае помимо заявления ФИО1 на момент вынесения определения суда от 18.06.2024 в распоряжении суда имелись заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКП «Теплосфера», поступившие от иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, общий размер которых превышал пороговое значение                               в 2 000 000 руб., то есть суд располагал сведениями о том, что общая сумма требований кредиторов к должнику существенно превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление ФИО1 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку размер его задолженности не превышает пороговое значение в 2 000 000 руб., при этом, выводов о том, что у ФИО1 не имелось права для предъявления требования, судебный акт не содержит.  

Доводы апеллянтов о недопустимости утверждения конкурсным управляющим ФИО4, т.к. он является лицом, аффилированным с должником через своих представителей по доверенности, и следовало утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Таким образом, для отказа заявителю в праве выбора кандидатуры арбитражного управляющего должны быть приведены весомые сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, представлены доказательства его юридической или фактической заинтересованности по отношению к должнику либо заявителю, представившему его кандидатуру.

В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) закреплены выработанные судебной практикой критерии обоснованности таких сомнений.

Так, отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, при установлении следующих обстоятельств:

- арбитражный управляющий одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу;

- имеются признаки договоренности заявителя по делу о банкротстве и должника о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего;

- аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;

- мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;

- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлено, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выводов о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры конкурсного производства с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов и должника. Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО4  подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4  конкурсным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера».

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКП «Теплосфера» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на прямую фактическую аффилированность между представителями кредитора ФИО1, должника ООО «ПКП «Теплосфера» и директора должника ФИО7, а также арбитражного управляющего ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО9 через представителей.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО4  лично не знаком ни с арбитражным управляющим ФИО9, ни с заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

ФИО4 указывает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12, действительно, являлись представителями арбитражного управляющего ФИО4 в делах, не связанных с ФИО1 или должником, как лица, имеющие высшее юридическое образование, необходимую компетенцию в вопросах несостоятельности (банкротства), а также должный опыт и стаж работы, постоянно практикующие на территории субъекта Саратовской области. Отдельно необходимо учитывать, что ФИО11 и ФИО12 были представителями ФИО4 в делах, не связанных с ООО «ПКП «Теплосфера» единовременно, и задолго до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника; в настоящее время сотрудничество с данным лицами не происходит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СМО», ООО «Гном» и иные конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с заявлением об утверждении нового конкурсного управляющего при наличии волеизъявления кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, выраженного на собрании кредиторов путем принятия соответствующего решения (пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу                                       № А57-9876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова