АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4767/2021

Дело № А72-19548/2018

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024  

по делу № А72-19548/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Прометей-Теплолайн» ФИО2  к ФИО3, ФИО1,  

ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «Альфаресурс», обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтерЭнерго-Траст» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прометей Теплолайн»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества  «Ульяновскэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее  - общество «Прометей-Теплолайн», должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020  общество «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – общество  «Интер-Энерго-Траст»), общества с ограниченной ответственностью  «Альфаресурс» (далее – общество «Альфаресурс») к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО3, общества «Интер-Энерго- Траст», общества «Альфаресурс» и ФИО1 в солидарном порядке  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление  апелляционного суда от 07.02.2024 отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  ссылается на то, что она не оказывала определяющего влияния на  деятельность общества «Прометей-Теплолайн», фактическим  руководителем и конечным бенефициаром данного общества не являлась,  в связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к  субсидиарной ответственности являются необоснованными. Считает  ошибочными выводы судов о расходовании принадлежащих обществу  «Интер-Энерго-Траст» денежных средств на личные нужды ФИО1,  утверждая, что снятые с расчетного счета денежные средств были  израсходованы на хозяйственные нужды общества «Интер-Энерго-Траст».  

Отмечает, что ФИО1, общества «Интер-Энерго-Траст» и  «Альфаресурс» никакой выгоды за счет должника не получали; имея  значительную задолженность по арендной плате за котельную перед  обществом «Интер-Энерго-Траст», должник фактически ее не погашал;  факт последующей передачи должником котельной в субаренду обществу  «Альфаресурс» не причинил вред должнику, поскольку все затраты на  содержание и функционирование котельной были включены в  установленный должнику тариф на производство теплоэнергии за 20172019 г.г.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий,  публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго», ссылаясь на  законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить  их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена  судьи Самсонова В.А., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей  кассационной жалобы, на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.06.2024, о  чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле,  не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ законность  судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не  проверяется.  

Кроме того, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника кассационная жалоба доводов не  содержит, с самостоятельной кассационной жалобой ФИО3 не  обращался, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», суд округа проверяет правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  установленным им по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Полагая, что банкротство должника стало следствием совместных  неправомерных действий руководителя должника – ФИО3, обществ  «Интер-Энерго-Траст» и «Альфаресурс» под руководством ФИО1,  создавших и реализовавших экономическую модель организации деятельности  по теплоснабжению потребителей тепловой энергии в г. Ульяновске,  предусматривающую разделение предпринимательской деятельности на «центр  убытков» - общество «Прометей-Теплолайн» и «центры прибыли» - общества  «Интер-Энерго-Траст» и общества «Альфаресурс», в результате которой из  

оборота должника систематически изымались денежные средства в пользу  указанных обществ путем направления в их адрес денежных средств конечных  потребителей тепловой энергии, что привело к невозможности расчета с  контрагентами должника, осуществлявшими поставку газа и электроэнергии,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части и  привлекая солидарно общества «Интер-Энерго-Траст», «Альфаресурс» и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия причинно-следственной связи между совместными действиями руководителя должника,  обществ «Интер-Энерго-Траст», «Альфаресурс» и ФИО1 и банкротством  должника, что привело к невозможности погашения требований его кредиторов.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, общество «Интер-Энерго- Траст» создано 21.07.2016, его учредителем является ФИО4, управляющим директором - ФИО1.  

Общество «Прометей-Теплолайн» создано 28.10.2016 с размером  уставного капитала в 10 000 руб. и располагалось по тому же адресу, что  и общество «Интер-Энерго-Траст». Основным видом деятельности  должника являлось производство, передача и распределение пара и  горячей воды; кондиционирование воздуха. Учредителем и управляющим  директором (до открытия конкурсного производства) должника являлся  ФИО3.  

Спустя 13 дней после создания должника, 10.11.2016, как установил  суд, между должником (арендатор) и обществом «Интер-Энерго-Траст»  (арендодатель) был заключен договор аренды технологического газового  оборудования котельной, по условиям которого арендодатель передал, а  

арендатор принял в свое владение и пользование за плату технологическое  газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую  котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, производящую тепловую энергию, идущую на тепло- и горячее  водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений  квартала 13-Юг, в 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 10.11.2016 все  результаты производства указанной котельной (тепловая энергия)  являются собственностью арендатора на весь срок аренды и используются  им по своему усмотрению без согласия арендодателя.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор аренды заключен  на пять лет с 01.01.2017 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 9 договора арендная плата составляет  300 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 рублей  в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017 и 8 000 000 рублей до  01.09.2019. При просрочке внесения арендной платы арендатор оплачивает  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного  платежа.  

В пункте 11 договора стороны установили, что арендатор обязан  нести затраты по всем расходуемым материалам и коммунальным  платежам (техническое обслуживание, электроэнергия и газ путем  заключения соответствующих договоров с поставщиками указанных  ресурсов), обязан производить все виды ремонтов с даты заключения  настоящего договора. Арендатор имеет право производить  амортизационные отчисления на капитальный ремонт и полное  восстановление указанного имущества за счет уменьшения  налогооблагаемой базы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.05.2017 по делу № А72-3040/2017  

утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и  

обществом «Интер-Энерго-Траст», по условиям которого должник  обязуется в добровольном порядке оплатить обществу «Интер-Энерго- Траст» в срок до 16.06.2017 10 000 000 руб. в качестве предоплаты  (авансового платежа) за период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2021 по  договору аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения  Арбитражным судом Ульяновской области 20.07.2017 по делу   № А72-3040/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС   № 014331211.  

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции, между  обществом «Прометей- Теплолайн» (цедент) и обществом «Интер-Энерго-  Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права от 17.01.2018 № 01,  по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право на  взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖК  «Навигатор» (после переименования – общество с ограниченной  ответственностью «УК «Атлант») задолженности по исполнительному  листу ФС № 014338589, выданному на основании решения Арбитражного  суда Ульяновской области по делу № А72-1649/2017, в размере  737 574,53 руб. основного долга и 61 640 руб. - стоимости услуг  представителей.  

Также судом установлено, что 17.01.2018 между обществом  «Прометей-Теплолайн» и обществом «Интер-Энерго-Траст» заключен  договор уступки права № 02, согласно которому должник передал  (уступил), а общество «Интер-Энерго-Траст» приняло право на взыскание  с ООО «ЖК «Навигатор» (после переименования - ООО «УК «Атлант»)  по исполнительному листу ФС № 014339175, выданному на основании  решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу   № А72-5950/2017, в сумме 1 207 805,07 руб. основного долга и 90 680 руб.  - стоимости услуг представителей.  

Стоимость переданного в результате совершения договоров уступки  от 17.01.2018 права, как установил суд первой инстанции, составляет  20,9% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  его бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018.  

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что между  обществом «Прометей - Теплолайн» (цедент) и обществом «Интер-Энерго-  Траст» (цессионарий) 22.10.2018 заключен договор уступки права, по  условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право,  принадлежащее цеденту, на получение с общества с ограниченной  ответственностью «Собственники жилья» причитающихся 400 000 руб.  ежемесячно в пользу цессионария за отопление и ГВС по фактически  сложившимся договорным отношениям на основании выставляемых  накладных по жилым домам, управляемым должником, начиная с  01.10.2018 и по 30.04.2019, и с 01.10.2019 и по 31.12.2019 (только за  отапливаемые периоды (месяцы) по статье 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Цедент имеет право получать  указанную сумму в сроки оплаты должником полученной тепловой  энергии (до 15 числа месяца, следующего за отчетным).  

Кроме указанных прав цедент уступает право цессионарию  взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты,  коэффициенты за просрочку оплаты, в том числе тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 3 договора за уступленное право  цессионарий обязуется частично уменьшить долг цедента перед ним по  договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 и  исполнительному листу серии ФС № 014331211, выданному Арбитражным  судом Ульяновской области по делу № А72-3040/2017.  

Между сторонами 14.10.2019 подписано дополнительное соглашение  к договору уступки от 22.10.2018, в соответствии с которым пункт 1  договора изложен в следующей редакции: цедент передал (уступил), а  цессионарий принял право, принадлежащее цеденту на получение с  

должника (общества «Собственники жилья») причитающихся с него не  только 400 000 руб. ежемесячно в пользу цессионария за отопление и ГВС  по фактически сложившимся договорным отношениям по жилым домам,  управляемым должником, но и все оставшиеся долги должника, начиная с  01.10.2018 до полного погашения задолженности.  

Кроме указанных прав цедент уступает право цессионарию  взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты,  коэффициенты за просрочку оплаты, в том числе тепловой энергии.  

Размер переданных по договору уступки от 22.10.2018 прав  требований составил 42 % от стоимости активов должника по состоянию  на 01.01.2018.  

Также, как установил суд первой инстанции, 27.08.2019 между  обществом «Прометей-Теплолайн» и обществом «Интер-Энерго-Траст»  заключен договор № 1, по которому должник передал (уступил), а  общество «Интер-Энерго-Траст» приняло право на взыскание с  

ООО «ЖК «Навигатор» (после переименования - ООО «УК «Атлант»)  задолженности по исполнительному листу ФС № 028541674, выданному  на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу   № А72-2362/2019.  

По договору уступки прав № 2, заключенному между обществом  «Прометей-Теплолайн» и обществом «Интер-Энерго-Траст» 27.08.2019,  должник передал (уступил), а общество «Интер-Энерго-Траст» приняло  право на взыскание с ООО «ЖК «Навигатор» (после переименования –  ООО «УК «Атлант») задолженности по исполнительному листу  ФС № 027054106, выданному на основании решения Арбитражного суда  Ульяновской области по делу № А72-14845/2017.  

Стоимость переданного в результате совершения договоров уступки  от 27.08.2019 права составила 22, 6% от стоимости активов должника на  последнюю отчетную дату перед совершением сделок.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 24.11.2022 пункты 9 и 11 договора аренды технологического газового  оборудования котельной от 10.11.2016 признаны недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Интер-Энерго-Траст» в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 412 460, 12 руб.  

Суды исходили из доказанности совершения сделки на спорных  условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, поскольку: следствием заключения договора аренды  технологического газового оборудования в 2016 году с условием (пункт 9  договора) авансирования арендной платы до 10.02.2017 в сумме  10 000 000 руб. и в сумме 8 000 000 руб. до 01.09.2019 стало возложение на  должника через несколько дней после его создания обязательства, которое  значительно превышало его активы и фактически сразу привело к  возникновению признаков недостаточности имущества; отсутствовала  экономической целесообразность возложения на должника, не  являющегося собственником котельной, обязанности по проведению  капитального ремонта котельной в отсутствие какого-либо встречного  предоставления; в результате заключения договора аренды у должника  

образовался дружественный кредитор, который в судебном порядке  ( № А72-3040/2017) взыскал с общества «Прометей-Теплолайн»  задолженность в размере 10 000 000 руб., при том, что по итогам  рассмотрения обособленного спора реальная рыночная стоимость аренды  котельной была определена в 1 591 823 руб. в год или 132 651,92 руб. в  месяц. Признавая сделку на спорных условиях недействительной, суды  пришли к выводу о том, что фактически сторонами сделки создана  ситуация, при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью  по теплоснабжению через газовую котельную, а именно оплата  поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата  

стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его  создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии  (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую  энергию) поступали в общество «Интер-Энерго-Траст». Суды также  исходили из осведомленности общества «Интер-Энерго-Траст» о цели  причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов, приняв во внимание установленную определением суда  от 31.10.2022 его аффилированность с должником.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 06.04.2021 и округа от 22.06.2021, договоры уступки права требования  от 17.01.2018 №№ 01, 02 и от 27.08.2019 №№ 01, 02, заключенные между  должником и обществом «Интер-Энерго-Траст», признаны  недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве  по причине доказанности совокупности условий, необходимых для  признания их недействительными по основанию подозрительности, а  также как совершенных с предпочтением по отношению к остальным  кредиторам должника; применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления задолженности общества «Прометей-Теплолайн»  перед обществом «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу ФС   № 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на  основании решения по делу № А72-3040/2017, в размере 2 688 130,84 руб.,  а также в виде восстановления задолженности ООО «УК «Атлант» (ранее  – ООО «ЖК «Навигатор) перед обществом «Прометей-Теплолайн» по  исполнительному листу ФС № 028541674, выданному Арбитражным  судом Ульяновской области на основании решения по делу   № А72-2362/2019, в размере 1 318 647,05 руб. основного долга и  68 000 руб. за услуги представителя, по исполнительному листу  ФС 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на  

основании решения по делу № А72-14845/2017, в размере 1 242 273,79 руб.  основного долга и 59 210 руб. за услуги представителя.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 22.05.2023 признаны недействительными договор уступки права  от 22.10.2018, дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору  уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом «Прометей- Теплолайн» и обществом «Интер-Энерго-Траст»; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Интер-Энерго- Траст» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  4 163 861,44 руб. и восстановления задолженности общества «Прометей- Теплолайн» перед обществом «Интер-Энерго-Траст» в размере  4 163 861,44 руб. Признавая указанные сделки недействительными, суд  исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для  признания их недействительными как совершенных с предпочтением по  отношению к остальным кредиторам должника. Суд также указал на  обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых  сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв  во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным  обособленным спорам о признании совершенных между должником и  обществом «Интер-Энерго-Траст» сделок недействительными, суд первой  

пришел к выводам о том, что именно заключение договора аренды  технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 на  содержащихся в нем условиях (пункты 9 и 11) привело должника к  банкротству, поскольку после его заключения у должника появилось  обязательство в размере 10 млн.руб. перед дружественным кредитором,  которое в 1000 раз превышало размер его уставного капитала, учитывая,  что иных активов у должника не имелось.  

Посредством заключения в последующем договоров уступки прав  требования задолженности с конечных потребителей тепловой энергии в  

пользу дружественного кредитора – общества «Интер-Энерго-Траст», как  отметил суд, была создана такая ситуация, при которой денежные  средства от потребителей тепловой энергии ежемесячно напрямую  поступали в адрес общества «Интер-Энерго-Траст», минуя должника,  однако задолженность перед поставщиками услуг (АО «Ульяновскэнерго»  за электроэнергию, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку  газа") продолжала формироваться на стороне должника и не погашалась  им длительное время, что, в конечном итоге, привело к его банкротству.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.06.2019,  после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника  (04.12.2018), было создано общество «Альфаресурс», управляющим  директором которого также являлась ФИО1  

Между обществом «Прометей-Теплолайн» (субарендодатель),  обществом «Альфаресурс» (субарендатор) и обществом «Интер-Энерго- Траст» (собственник) 01.11.2019 был заключен договор субаренды  

квартальной газовой котельной, по условиям которого субарендодатель с  согласия собственника передал, а субарендатор принял в свое владение и  пользование газовое оборудование котельной.  

В пункте 2 договора субаренды стороны согласовали, что все  результаты производства вышеуказанного оборудования, а именно  тепловая энергия, являются собственностью субарендатора (общества  «Альфаресурс») на весь срок субаренды и используются им по своему  усмотрению без согласия субарендодателя - должника.  

В соответствии с пунктом 6 договора правоотношения сторон по  договору субаренды распространяются на период с 01.11.2019 по  30.12.2019.  

Пунктом 9 договора субаренды предусмотрено, что собственник  уменьшает стоимость арендной платы для субарендодателя по договору  аренды от 10.11.2016 до 167 500 рублей в месяц. Стоимость аренды за  ноябрь, декабрь 2019 года также устанавливается в размере  

335 000 рублей. Стоимость субаренды субарендатор перечисляет  напрямую собственнику оборудования, как арендные платежи за  субарендодателя, в счет погашения задолженности общества «Прометей- Теплолайн» по арендной плате за указанный период перед собственником.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023, договор субаренды  квартальной газовой котельной от 01.11.2019 признан недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  «Альфаресурс» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 2 082 700,36 руб.  

Признавая договор субаренды недействительным, суды установили,  что на момент заключения договора субаренды от 01.11.2019 договор  аренды технологического газового оборудования котельной, заключенный  между должником и обществом «Интер-ЭнергоТраст», уже был  расторгнут, в связи с чем должник не являлся арендатором котельной и  не имел полномочий по ее сдаче в субаренду обществу «Альфаресурс».  

Более того, как установили суды, в материалы дела тарифным  органом представлена копия договора аренды от 15.07.2019, согласно  которому общество «Интер-Энерго-Траст» (арендодатель) передало, а  общество «Альфаресурс» (арендатор) приняло в свое владение и  пользование ту же газовую котельную (включая здание), якобы которую  передал должник в субаренду; договор вступает в силу с 01.09.2019 и  действует до 31.12.2020; указанный договор представлен и обществом  «Альфаресурс» в тарифный орган с целью утверждения тарифа на  тепловую энергию.  

Несмотря на отмену Агентством по регулированию цен и тарифов  Ульяновской области ранее установленного в отношении должника тарифа  

на тепловую энергию и фактическое прекращение должником  деятельности в качестве теплоснабжающей организации, как отметили  суды, должник, передав в субаренду котельную обществу  

«Альфаресурс», которому, в свою очередь, уже был установлен тариф на  тепловую энергию, продолжал нести обязанность по возмещению  стоимости коммунальных ресурсов, которые поставлялись для котельной  (природный газ от ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и  электроэнергия от АО «Ульяновскэнерго») после расторжения договора  аренды и после отмены тарифа на тепловую энергию.  

На основании письменных пояснений ООО «Ульяновскэнерго» суды  установили, что ни должник, ни общество «Альфаресурс» не поставили в  известность АО «Ульяновскэнерго» о расторжении 05.07.2019 договора  аренды котельной от 10.11.2016 и заключении 15.07.2019 нового договора  аренды котельной с обществом «Альфаресурс»; не обращались  своевременно с заявлением о расторжении договора энергоснабжения (с  учетом отсутствия фактического пользования котельной со стороны  должника) с обществом «Прометей-Теплолайн» и заключением нового  договора энергоснабжения с новым арендатором – обществом  «Альфаресурс»; с заявлением о расторжении договора энергоснабжения и  заключением нового договора энергоснабжения должник и общество  «Альфаресурс» обратились лишь в январе 2020 года; за ноябрь - декабрь  2019 году должнику выставлены счета на оплату на общую сумму  381 572,43 руб., указанная задолженность включена в реестр текущих  требований кредиторов должника.  

Судами также установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз  Ульяновск» в ноябре – декабре 2019 года в котельную был поставлен газ  на общую сумму 1 701 127,93 руб., которая также не была погашена  должником и включена в реестр текущих требований его кредиторов.  

Аналогичным образом ни должник, ни общество «Альфаресурс» не  поставили в известность ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о  

расторжении 05.07.2019 договора аренды котельной от 10.11.2016 и  заключении 15.07.2019 нового договора аренды; договор на поставку газа  от 01.09.2017, заключенный с должником, был расторгнут лишь  01.01.2020.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные  вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции при  разрешении настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что  заключение договора субаренды привело к тому, что денежные средства от  конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений  МКД, которые снабжались тепловой энергией от котельной) поступали за  ноябрь - декабрь 2019 г.г. в общество «Альфаресурс», которое 07.11.2019  заключило с ООО «РИЦ-Ульяновск» агентский договор № 4477 об  осуществлении деятельности по начислению и приему платежей от  населения, а расходы, которые должно было нести общество  «Альфаресурс» как теплоснабжающая организация при работе котельной,  а именно стоимость поставки коммунальных ресурсов, необходимых для  функционирования котельной (стоимость газа и электроэнергии),  полностью были возложены на должника в отсутствие какого-либо  встречного предоставления.  

Заключение должником договора субаренды с обществом  «Альфаресурс», как отметил суд первой инстанции, причинило должнику  ущерб в размере свыше двух млн. руб., то есть значительно ухудшило и  без того тяжелое финансовое состояние должника.  

Судом также отмечено, что лица, входящие в органы управления  общества «Интер-Энерго-Траст» и «Альфаресурс» (ФИО1 и  ФИО4), и ФИО3 - управляющий директор и учредитель  должника, являются фактически аффилированными, имеющими общности  экономических интересов, что установлено определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 31.10.2022.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что ответчиками была реализована схема организация бизнеса по  системе разделения центров прибыли и убытков, посредством:  

- создания двух юридических лиц: центр прибыли (общество  «Интер-Энерго-Траст») и центр убытков (должник); закрепления за  центром прибыли права собственности на имущество;  

- заключения между центром прибыли и центром убытков договора  аренды имущества, формирования задолженности центра убытков перед  центром прибыли, отнесения на центр убытков расходов на содержание  имущества;  

- получения центром прибыли в обмен на сформированную  задолженность права на получение денежных средств за отопление и ГВС  посредством заключения договоров цессии;  

- закрепления за центром прибыли на праве собственности  имущества, а также наделения правом на получение оплат за отопление и  ГВС; возложения на центр убытков расходов на техническое  обслуживание, расходов на текущий и капитальный ремонт, кредиторской  задолженности перед поставщиками энергоресурсов.  

Как отметил суд первой инстанции, ответчиками осуществлено  создание центра прибыли при возбуждении по заявлению кредитора  процедуры банкротства («клонирование» бизнеса), что следует из  хронологии событий:  

- 04.12.2018 по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» возбуждено дело  о банкротстве общества «Прометей-Теплолайн»;  

- 21.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника утверждено мировое соглашение, производство по делу  прекращено;  

- 22.10.2019 по заявлению общества «Прометей-Теплолайн»  Министерством цифровой экономики и конкуренции был принят приказ   № 06-204, согласно которому признан утратившим силу приказ  

Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области  от 10.01.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  поставляемую потребителям ООО «Прометей-Теплолайн» на 2017-2019»;  

- 26.08.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просило расторгнуть  мировое соглашение от 21.05.2019, заключенное между ним и обществом  «Прометей-Теплолайн», и возобновить производство по делу   № А72-19548/2018;  

- 01.11.2019 производство по делу о банкротстве общества  «Прометей-Теплолайн» возобновлено;  

- 01.11.2019 между обществом «Прометей-Теплолайн» и обществом  «Альфаресурс» заключен договор субаренды котельной, в результате  которого выручка от оказания услуг теплоснабжения и горячего  водоснабжения от населения и потребителей - юридических лиц поступала  в общество «Альфаресурс», а затраты на производство тепловой энергии и  горячей воды были отнесены на должника.  

В связи с этим суд констатировал, что заключение мирового  соглашения преследовало цель перевода хозяйственной деятельности  должника на вновь созданное юридическое лицо – общество  «Альфаресурс», поскольку именно в период действия мирового  соглашения была создана новая организация, осуществляющая  аналогичную с осуществляемой должником деятельность, учредителями  которой выступили лица, аффилированные с должником и  контролирующим его лицом; деятельность вновь созданной организации  велась исключительно с использованием ресурсов должника и базы  данных его контрагентов.  

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к  выводу о том, что в результате согласованных и скоординированных  действий руководителя должника – ФИО3,  выгодоприобретателей по незаконным сделкам - обществ «Интер-Энерго- 

Траст» и «Альфаресурс» под руководством ФИО1 должник стал  банкротом.  

Так, суд отметил, что в результате заключения договора аренды  технологического оборудования от 10.11.2016 на условиях, содержащихся  в пунктах 9 и 11 договора, договоров уступки права, должник утратил  активы на общую сумму 4 576 321,56 руб., что составляет почти половину  суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр. Указанная  сумма являлась значительной для должника, учитывая, что каких-либо  иных активов у него не имелось, кроме дебиторской задолженности  потребителей тепловой энергии, которая посредством заключения  нескольких договоров уступок поступала на счета общества «Интер- Энерго-Траст», минуя должника.  

В результате совершения недействительной сделки - договора  субаренды котельной от 01.11.2019, заключенного должником с  обществом «Альфаресурс», должнику причинен вред на сумму  2 082 700,36 руб., составляющую четверть от суммы требований всех  кредиторов, включенных в реестр; заключение указанного договора  существенно ухудшило финансовое положение должника.  

В отношении ФИО1 суд также установил, что она, являясь  

бывшим работником должника (менеджер по работе с абонентами),  заключала от имени обществ «Интер-Энерго-Траст» и «Альфаресурс»  все признанные в судебном порядке недействительными сделки,  причинившие существенный вред кредиторам должника, а также получила  выгоду в результате снятия со счетов обществ «Интер-Энерго-Траст» и  

«Альфаресурс» денежных средств на сумму свыше 5 млн. руб. и их  расходования на личные нужды.  

Довод общества «Интер-Энерго-Траст» о том, что ФИО1,  будучи представителем должника, приложила значительные усилия при  участии в судебных процессах по взысканию в пользу должника денежных  средств за поставленную тепловую энергию, как отметил суд, не  

свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к  субсидиарной ответственности, а, наоборот, подтверждает факт  согласованности и скоординированности ее действий с другими  контролирующими должника лицами.  

Доводы о том, что ни общество «Интер-Энерго-Траст», ни общество  «Альфаресурс», ни ФИО1 не имели возможности оказывать  существенное влияние на деятельность должника, отклонены судом  первой инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам в  рамках настоящего спора, а также в рамках споров о признании сделок  недействительными.  

Доводы обществ «Интер-Энерго-Траст» и «Альфаресурс» о том, что  причиной банкротства должника явился внешний, объективный фактор -  установление необоснованного тарифа, суд первой инстанции отклонил.  

Как отметил суд, установление тарифа проводится соответствующим  государственным органом на основании документов, представленных  самим должником, то есть данное обстоятельство не совсем объективно,  поскольку находилось в рамках волеизъявления самих контролирующих  должника лиц, которые могли, в том числе своевременно оспорить данный  тариф, как поступило, в свое время, общество «Альфаресурс», однако  ответчиками избран иной вариант поведения - создание модели бизнеса,  при которой на должника были возложены все издержки, связанные с  оказанием услуг по подаче тепловой энергии (в том числе, издержки,  наступившие ввиду установления необоснованного тарифа), а  аффилированные лица получали денежные средства с конечных  потребителей тепловой энергии.  

Кроме того, как указал суд, после установления необоснованного  тарифа ответчиками (ФИО3, ФИО6, обществами «Интер- Энерго-Траст» и «Альфаресурс») заключается ряд сделок (договор аренды  технологического оборудования, повлекший возникновение значительной  задолженности перед дружественным кредитором; несколько договоров  

уступки прав требования задолженности с конечных потребителей  тепловой энергии в пользу обществ «Интер-Энерго-Траст»,  «Альфаресурс», договор субаренды), которые фактически сделали  невозможной дальнейшую безубыточную деятельность должника, а  привели лишь только к наращиванию задолженности перед поставщиками  ресурсов и к банкротству должника.  

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры  конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не  произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить  невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признал  подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1  

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о невозможности  применения к рассматриваемым отношениям статьи 61.10 Закона о  банкротстве ввиду совершения действия по заключению договора аренды  котельной до введения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  указанной нормы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Законом № 266-ФЗ были введены презумпции, которые предназначены для  облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной  ответственности, и Закон о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ не устанавливает новых оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит лишь  положения, раскрывающие порядок доказывания.  

Отклоняя возражения ФИО1 относительно солидарного  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд апелляционной инстанции указал, что именно совместные  

действия ответчиков стали причиной банкротства должника, в связи с чем  они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства  солидарно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 53).  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих  требований с действиями ответчиков, имевшими место в 2016 - 2019 годах, до и  после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то к спорным  отношениям суды правомерно применили нормы материального права,  предусмотренные, как статьей 10, так и статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции  по содержанию мало чем отличаются от предусмотренной действующей в  настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности,  что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве  значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума № 53.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над  должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально  

юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том  числе недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности (пункт 7 постановления Пленума № 53).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановлении Пленума   № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений  следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  

реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17  постановления Пленума № 53).  

В пункте 22 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 8  статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если  несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях  квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут  быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято  во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются  совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных  между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо  друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления  объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную  ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав  аффилированные с должником общества «Интер-Энерго-Траст», «Альфаресурс»  и ФИО1 контролирующими должника лицами, установив, что  созданная ими совместно с руководителем должника и поддерживаемая в  дальнейшем модель бизнеса, при которой должник выступал в качестве центра  убытков, аккумулировавшего на себе все долговые обязательства по содержанию  и надлежащей эксплуатации котельной, в том время как общества «Интер- Энерго-Траст» и «Альфаресурс» под руководством ФИО1 получали  доходы в виде платежей потребителей за коммунальные услуги, привела  должника к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов,  суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  они выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по  сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплева