АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-15405/2022

г.Калуга

9» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024. 

 Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

 при участии в заседании:  от истца: 

 АО «Европа-Калининград» не явились, извещены надлежаще;   от ответчика:  

 ОАО «РЖД» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А14-15405/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Европа-Калининград», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - АО «Европа-Калининград») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании 1 731 685,62 руб. пени за просрочку доставки грузов (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023  

отменено в части взыскания 321 587,10 руб. неустойки и распределения судебных  расходов. В удовлетворении требования АО «Европа-Калининград» о взыскании  321 587,10 руб. неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного  суда Воронежской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты,  отказав в удовлетворении иска.  

 В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Европа- Калининград», не согласившись с доводами ответчика, просило оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим  образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа,  открытом для публичного просмотра. АО «Европа-Калининград» заявлено  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2021  по февраль 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным   №№ ЭО462514, ЭО361720, ЭП963611, ЭР111309, ЭП464422, ЭП134907, ЭП073363,  ЭП347501, ЭП737594, ЭП329717, ЭП067349, ЭР228048, ЭП841706, ЭО786187,  ЭР011888, ЭР011917, ЭР011896, ЭР011911, ЭР011913, ЭР011908, ЭР011866,  ЭР011903, ЭР011887, ЭП461254, ЭР177152, ЭП678648, ЭП248146, ЭП579671,  ЭП579722, ЭП517791, ЭО360446, ЭО422192, ЭР085488, ЭП890415, ЭП435115,  ЭП380485, ЭО889064, ЭО889066, ЭО623177, ЭО243686, ЭО243689, ЭП134493,  ЭО563654, ЭП525237, ЭП525782, ЭП525770, ЭП525781, ЭП525252, ЭП525235,  ЭП396813, ЭП396870, ЭП519684, ЭП519685, ЭП519690, ЭП519699, ЭП522547,  ЭП522579, ЭП522603, ЭП522640, ЭП452231, ЭП135052, ЭП112204, ЭП446834,  ЭП444025, ЭП379130, ЭП339342, ЭО781023, ЭП836536, ЭО950921, ЭО950924,  ЭО951006, ЭО955048, ЭО950917, ЭО735954, ЭО794119, ЭО792219, ЭП015604,  ЭП379759, ЭП525258, ЭП525241, ЭП525777, ЭП525768, ЭП525242, ЭП525246,  ЭП525769, ЭП525778, ЭП525233, ЭП525779, ЭП525773, ЭП525784, ЭП525250,  ЭП525772, ЭП525775, ЭП114357, ЭП015266, ЭП738058, ЭП738027, ЭП191792,  ЭП110257, ЭП455993, ЭО983228, ЭО735350, ЭП142226, ЭП188921, ЭП678108,  ЭП407675, ЭП654818, ЭП581044, ЭП580969, ЭП458527, ЭП571456, ЭП847470,  ЭР165902, ЭР165911, ЭП584050, ЭП080947, ЭП584049, ЭП081135, ЭО610373,  ЭП191732, ЭП011834, ЭО946242, ЭО791895, ЭП459507, ЭП514236, ЭП514206,  ЭО891276, ЭП514167, ЭП409339, ЭП408831, ЭП459602, ЭП513200, ЭП455863,  

ЭП961845, ЭП006280, ЭП349949, ЭП784832, ЭП195462, ЭП127523, ЭП462774,  ЭП462777, ЭП673451, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163,  ЭП958386, ЭО603535, ЭП523913, ЭП410073, ЭП678704, ЭП909325, ЭО410368,  ЭР286347, ЭО506361, ЭР165226, ЭП437047, ЭО914365, ЭО506373, ЭР165246,  ЭР165244, ЭО303283, ЭО619893, ЭП909335, ЭО507601, ЭО619908, ЭО620056,  ЭП014234, ЭП935322, ЭП706461, ЭР035072, ЭП570417, ЭП570475, ЭР035069,  ЭР035071, ЭП570446, ЭП570461, ЭР035092, ЭП555770, ЭР165307, ЭР035083,  ЭП570437, ЭП570441, ЭП015164, ЭП570422, ЭП570426 приняло груз для  перевозки в адрес указанного истцом грузополучателя - ООО «БАЛТСЕРВИС», в  сроки, указанные в накладных.  

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными  железнодорожными накладными прибыли на станции назначения с превышением  установленного срока доставки, АО «Европа-Калининград» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в  сроки, предусмотренные транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых  вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию  с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление  срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  

транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время  нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции  назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.08.2015 № 245  (далее – Правила № 245).  

Согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем  определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о  чем в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной делается  соответствующая отметка.  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в  соответствии с настоящими Правилами.  

 Факт превышения ответчиком нормативного срока доставки груза от 1 до 15  суток подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными  железнодорожными транспортными накладными, на которых имеются  соответствующие штемпельные отметки.  

 Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с п. 15 Правил № 245,  предусматривающих изменение сроков доставки спорных вагонов, истцом и  ответчиком не заключалось, что кассатором также не отрицается.  

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции,  Федерального закона от 02.08.2019 № 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за  ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке грузов.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств  по доставке грузов истцу с ноября 2021 по февраль 2022 года установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут,  арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  неустойки в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд  посчитал неправомерным взыскание неустойки в размере 321 587,10 руб.,  начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления), сроком  на 6 месяцев.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК  РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2  п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по накладным № ЭО462514, №  ЭО361720, № ЭО786187, № ЭО360446, № ЭО422192, № ЭО623177, № ЭО243686,   № ЭО243689, № ЭО563654, № ЭО735954, № ЭО506361, № ЭО506373, №  ЭО303283, № ЭО619893, № ЭО507601, № ЭО619908 перевозка осуществлялась в  период до введения моратория, в связи с чем апелляционный суд признал  правомерным начисление неустойки по данным накладным только за период до  31.03.2022.  

По остальным накладным доставка груза осуществлялась в период после  01.04.2022, то есть после введения данного моратория, в связи с чем  апелляционный суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика  от уплаты неустойки за нарушение сроков доставки груза по таким накладным.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.12.2023   № 305-ЭС23-25929.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.  2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер  неустойки, период просрочки исполнения перевозчиком своего обязательства по  доставке груза, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения  обязательств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств,  подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению договорных обязательств заявителем, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки  по ходатайству ответчика.  

При этом судом правильно отмечено, что сумма неустойки, начисленная за  просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размера платы за  доставку груза.  

Судом также указано, что ответчик является субъектом естественной  монополии в области железнодорожных перевозок и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность  в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был  осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за  нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств  мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в  заявленном размере.  

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной  неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного  Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера  не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с  

чем правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов в части размера  взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на введенное торговое эмбарго на поставку на территорию  Российской Федерации подвижных составов, транспортных средств для  обслуживания и ремонта железнодорожных путей отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку не является безусловным основанием для дополнительного  уменьшения подлежащей оплате неустойки за допущенное перевозчиком  нарушение.  

Судом апелляционной инстанции также был проверен довод заявителя о том,  что задержка спорных вагонов в пути следования связана с необходимостью  обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок и  признан несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в его  подтверждение ответчиком не были представлены и в деле отсутствуют, в связи с  чем судом указано на отсутствие оснований для снижения установленной законом  штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам также верно отклонена  судами, поскольку обстоятельства дел, периоды взыскания неустойки не являются  идентичными настоящему спору.  

Довод заявителя о том, что требования о взыскании пени по накладным №№  ЭО735954, ЭП435115, ЭП380485, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504,  ЭП580163 являлись предметом рассмотрения в делах № А40-185053/2022, № А40187306/2022 был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую  оценку и верно отклонен, поскольку из содержания резолютивных частей решений  по указанным делам, принятым в порядке упрощенного производства, не  представлялось возможным установить какие железнодорожные накладные  являлись основанием предъявления исков и в отношении каких накладных, за  какой период были частично удовлетворены исковые требования по данным делам.  

При этом за составлением мотивированного решения в рамках указанных дел  ответчик не обращался.  

 Довод кассатора об увеличении срока доставки по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭО361720, ЭО951006, ЭО794119, ЭП142226,  ЭП188921, ЭП459507, ЭП409339, ЭП408831, ЭП909325, ЭО506361, ЭО506373,  ЭО507601 в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы также был проверен судом апелляционной инстанции и  отклонен, поскольку ответчик, являясь единственным железнодорожным  перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, мог  и должен был учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки  груза, в связи с чем отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно  влиять на сроки доставки грузов, а в случае такого отклонения с целью следования  через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении  сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.  

В данном случае, фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже был учтен самим перевозчиком, поскольку расчет  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом производится  автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245, предусматривающих  порядок и случаи увеличения сроков доставки грузов.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении  выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятого апелляционного постановления, не установлено  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 по делу № А14-15405/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1