АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8361/2021

г. Калуга

14» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А08-8361/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее - истец, 

<

...>, кв. 40, ОГРН 118РА000463, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 172 308 руб. 50 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.06.2021 по 21.01.2025 в размере 172 308 руб. 50 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в размере 55 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 233 руб. 46 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 575 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2025 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (судьи Сурненков А.А., ФИО4, ФИО5), с САО «ВСК» в пользу ООО «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000463) взыскано 172 308 руб. 50 коп. страхового возмещения, 172 308 руб. 50 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.06.2021 по 21.01.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 7 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 46 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что исследование судебного эксперта проведено с нарушением Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, так же механические повреждения транспортного средства сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Кроме того, ответчик указывает, что судебным экспертом при проведении экспертизы использовано ненадлежащее программное обеспечение, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы рецензии на заключение судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2021 по вине водителя транспортного средства 27903-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ООО «Торгово-промышленная компания» транспортному средству Nissan ELGRAND, государственный регистрационный знак В 347 OB АВН, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР № 5056460168). Гражданская ответственность ООО «Торгово-промышленная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР № 5044770691).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 31.03.2021 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО6 дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» не признало указанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что все повреждения средству Nissan ELGRAND, государственный регистрационный знак В 347 OB АВН, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2021 и указанные в акте осмотра от 17.05.2021, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 при указанных обстоятельствах.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № 58 от 04.06.2021, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ELGRAND, государственный регистрационный знак В 347 OB АВН, с учетом износа составляет 133 000 руб.

08.07.2021 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке - 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 332, 333, 382, 387, 929, 931, 963, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. 

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - автотехнику службы автотехнических экспертиз АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8 Согласно заключению эксперта № 31-56/2022СЭ от 16.06.2022 повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак В347ОВАВН, зафиксированные в сведениях и приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021, актах осмотра автомобиля № 17-05-31-01-Белг, № 58 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак В347ОВАВН, не рассчитывалась.

Истец оспорил выводы экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 24.04.2023 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 26.03.2021 около дома № 132А по ул. Корочанской в г. Белгород, управляя служебных автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ОАО «Шебекинский маслозавод», при доставке груза, осуществляя движении задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Аналогичные пояснения были даны ФИО6 26.03.2021 сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по запросу суда из ОАО «Шебекинский маслозавод» поступили копии универсального передаточного документа № 2503-028/02 от 25.03.2021 и путевого листа от 26.03.2021 о доставке ФИО6 груза по адресу: 

<

...> на служебном автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с тем, что заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО8 № 31-56/2022СЭ от 16.06.2022 основано не на всех фактах, отражающих обстоятельства дела, и, соответственно, вызывает сомнения в его обоснованности, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, проведение которой определением от 03.09.2024 было поручено эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО9, с учетом выводов эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО8, изложенных в заключении судебно-трасологической экспертизы № 31-56/2022СЭ от 16.06.2022.

Эксперт ООО «Союз Оценка» ФИО9 в заключении № 962-2024 от 29.11.2024 пришел к выводу о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, имеются трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его центральной части правой стороны кузова с центральной правой частью задней стороны кузова автомобиля 27903-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том механизме происшествия, который был заявлен. Все следы, заявленные, как образованные от контакта двух транспортных средств между собой имеют общий механизм образования и образовались во время события дорожно-транспортного происшествия. Исключение составляют следы, расположенные на заднем правом крыле и колесе автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, которые расположены вне зоны заявленного контакта. Следовательно, в данном случае столкновение автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак В 347 OB АВН, и автомобиля 27903-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, с образованием части массива повреждений (в центральной части кузова автомобиля Nissan Elgrand) имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, кроме следов, расположенных на заднем правом крыле и колесе данного автомобиля, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 27903-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.03.2021 около дома № 132А по ул. Корочанской в г. Белгород, составляет без износа 324 400 руб., с учетом износа - 172 400 руб.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы эксперта ФИО9 в соответствии с заключением № 962-2024 11 от 29.11.2024, ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2025 в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на вопросы суда и представителя ответчика, в том числе с учетом доводов, приведенных ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № 962-2024 11 от 29.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судами правомерно не признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности и неполноте данного экспертного заключения по причине несовпадения выводов эксперта заключениям, представленным ранее в материалы дела, так как при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, протокольным определением от 06.03.2025 ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 172 308 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 172 308 руб. 50 коп. за период с 07.06.2021 по 21.01.2025.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о существенном нарушении или неправильном применении норм материального права.

Заявление в части взыскания с ответчика расходов за организации независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 10 000 руб. суд расценил как судебные издержки истца при обращении в арбитражный суд и отнес их на ответчика по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб., составляющих расходы на проведение судебных экспертиз.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой легли в основу настоящего решения, заявленные истцом расходы по оплате проведенной ООО «Союз Оценка» в сумме 40 000 руб. отнесены на ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 2 317 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии о страховой выплате в сумме 233 руб. 46 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза была проведена с нарушениями, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и материалах дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в заключении ООО «Союз Оценка» недочеты подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции САО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении еще одной повторной комплексной судебной экспертизы.

С целью установления возможности проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В материалы дела поступил ответ о возможности проведения комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако представитель САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции возражала против проведения комплексной судебной экспертизы экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не поддерживает, что в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные последствия, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертом не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, противоречащая содержанию экспертного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы рецензии на заключение судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку рецензионное заключение № 490643 от 21.01.2025 не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку фактически представляет мнение иного специалиста. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Выраженное истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что кандидатура эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО9 имела одобрение со стороны как истца, так и ответчика перед принятием решения о выборе кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы, стороны исходили из наличия у эксперта соответствующий знаний, опыта, навыков и квалификации, достаточных для проведения заявленной судебной экспертизы. 

Указанному экспертному заключению вместе и с учетом ответов эксперта судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. 

Несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А08-8361/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3