АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-51134/24

г. Краснодар

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2025

Полный текст решения изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУРЭП № 32 (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания в части…

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

НКО "Фонд Капитального Ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

(ОГРН 

<

***>)

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 (далее – заявитель, МУРЭП № 32, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2024 № 23240942340211508331 в части возложения на заявителя обязанности по устранению причин и последствий разрушения и отслоения стенового материала, разрушения кирпичной кладки фасада МКД № 49/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре, взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель МУРЭП № 32 (ОГРН 

<

***>) в связи с завершением реорганизации ходатайствовал о замене заявителя на правопреемника МБУ РЭП № 32 (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРН от 16.12.2025 правопредшественником МБУ РЭП № 32 (ОГРН 

<

***>) являлся заявитель по настоящему делу - МУРЭП № 32 (ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного ходатайство МУРЭП № 32 о замене заявителя на МБУ РЭП № 32 подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Полагает оспариваемое предписание в части возложения на него обязанности по устранению причин и последствий разрушения и отслоения стенового материала, разрушения кирпичной кладки фасада МКД недействительным и неисполнимым, поскольку данное нарушение подлежит устранению при проведении капитального ремонта, а предприятие, управляя МКД, обязано осуществлять только текущий ремонт общего имущества.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Третье лицо – НКО "Фонд Капитального Ремонта МКД" направило в материалы дела отзыв, в котором сообщило, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в региональную программу с проведением капитального ремонта фасада в плановом периоде с 2041 по 2043 годы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В управление по жилищным вопросам администрации муниципального

образования город Краснодар (далее – Управление) поступило обращение от 28.06.2024 № 22-6925-П/24 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 49/2 по ул. Промышленной в городе Краснодаре (далее – МКД) в нарушение требований жилищного законодательства. Согласно государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства управление МКД осуществляет МУРЭП № 32.

С целью проверки доводов, указанных в письме, Управлением на основании решения от 24.06.2024 № 23240942340211508331, 26.07.2024 проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что фасадная часть МКД находится в аварийном состоянии, а именно происходит разрушение и отслоение стенового материала, разрушение кирпичной кладки фасада МКД, а также отсутствует штукатурка на фасадной части МКД, что является нарушением требований пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что также подтверждается актом технического осмотра от 04.2021 № 014-21 ОСК.

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 26.07.2024 № 23240942340211508331. С копией акта внепланового инспекционного визита ознакомлен, при проведении присутствовал начальник МУРЭП № 32 ФИО3

По результатам инспекционного визита МУРЭП № 32 выдано предписание от 26.07.2024 № 23240942340211508331 сроком до 23.08.2024, которым на МУРЭП № 32 возложена обязанность устранить причины и последствия разрушения и отслоения стенового материала, разрушение кирпичной кладки фасада МКД. Копия предписания от 31.01.2024 № 23240942340209301979 получена начальником МУРЭП № 32, ФИО3, нарочно.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части возложения на заявителя обязанности по устранению причин и последствий разрушения и отслоения стенового материала, разрушения кирпичной кладки фасада МКД № 49/2 по ул. Промышленной (пункт 1), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт

(решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед

собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом. Как сказано в подпункте «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилого помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Заключив договор управления многоквартирным домом, МУРЭП № 32 приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав

общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «в», «з»).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9 Минимального перечня № 290). В силу пункта 11 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170:

- не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

- в соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

- в соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Следовательно, мероприятия согласно предписанию от 26.07.2024 № 23240942340211508331 не предусматривают проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а относятся к работам, обеспечивающим нормальные условия для проживания и направленных на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, в предписании от 26.07.2024 № 23240942340211508331 заинтересованное лицо не указывает на выполнение капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

На основании изложенного суд критически относится к доводам заявителя о том, что устранение причин и последствий разрушения и отслоения стенового материала, разрушения кирпичной кладки фасада МКД в силу норм действующего законодательства прямо отнесено к работам по капитальному ремонту и предписание устанавливает обязанность МУРЭП № 32 самостоятельно провести капитальный ремонт несостоятельны.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного само-управления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с 01.01.2018 орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования город Краснодар, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», на

основании Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 № 6523, Управление осуществляет государственный жилищный надзор в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядку переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем допущены нарушения требований действующего законодательства, у Администрации имелись основания для выдачи предписания от 26.07.2024 № 23240942340211508331, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, судом учитывается, что постановлениями 000554 и 000555 от 05.09.2024 заявитель и должностное лицо предприятия ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за аналогичные нарушения указанные в обжалуемом предписании, а именно – за нарушение требований п. 4.2.1.3. Правил № 170.

Довод заявителя о том, что нарушение установленное в обжалуемом предписании подлежит устранению только при проведении капитального ремонта, который запланирован согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД в плановом периоде с 2041 по 2043 годы, несостоятелен ввиду следующего.

С учетом характера повреждений специалистами в техническом заключении, представленном заявителем от 04.2021 № 014-21 ОСК, установлено, что фасадная часть МКД находится в аварийном состоянии, представляющем опасность причинения вреда жизни, здоровью людей и (или) имущества (листы 21-22 акта). Заявитель не опровергает факт нахождения фасада в аварийном состоянии, создающем угрозу безопасности граждан, при этом полагает, что данное нарушение подлежит устранению при проведении капитального ремонта.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья

граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

При этом пункт 2 Приложения № 7 к Правилам № 170 отражает, что к текущему ремонту фасадов относится, в том числе, ремонт и окраска фасадов.

Необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома в любом случае не снимает с управляющей организации возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Указанные в оспариваемом предписании мероприятия направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Само оспариваемое предписание не устанавливает обязанность заявителя самостоятельно провести капитальный ремонт фасада МКД, при этом техническое состояние фасада спорного МКД создает угрозу жизни и здоровью людей, и именно предприятие обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и устранению неисправностей фасада указанного дома.

Управляющая организация обязана принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Сам по себе факт включения названного МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества с проведением капитального ремонта фасада в плановом периоде с 2041 по 2043 годы с учетом фактических обстоятельств данного дела не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества до наступления срока капитального ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 307-ЭС20-14773 по делу № А56-79674/2019.

Кроме того, согласно представленному отзыву НКО "Фонд Капитального Ремонта МКД", учитывая невозможность проведения досрочного капитального ремонта, для предотвращения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества в МКД или его отдельных элементов осуществляется текущий ремонт общего имущества в доме.

Текущий ремонт общего имущества в доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на своем общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер и источники их финансирования.

Согласно статье 173 ЖК РФ и статьи 15 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменён в любое время.

Для использования уже накопленных за время действия региональной программы средств собственники помещений в МКД вправе изменить способ и формирование фонда капитального ремонта и принять на общем собрании решение о формировании фонда капительного ремонта на специальном счете. Владелец такого счета может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья или региональный оператор. Порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта, регулируется статьей 15 Закона № 2735-КЗ.

Доказательств того, что вопрос актуальности и способа ремонта фасада согласован с собственниками помещений МКД на общем собрании, предприятия не представлено. Кроме того, для выполнения требований предписания от 26.07.2024 № 23240942340211508331 заявитель мог обратиться с исковым заявлением о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» компенсации затрат на работы по ремонту фасада, как относящихся к капитальному ремонту, согласовав с собственниками жилья, учитывая правомерность финансирования из фонда капитального ремонта.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 24.10.2023 № 301-ЭС23-19743 по делу № А79-8103/2021, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Доводы заявителя о неисполнимости пункта первого обжалуемого предписания в части устранения причин и последствий разрушения и отслоения стенового материала, разрушение кирпичной кладки фасада МКД судом отклоняются.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд исходит из того, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, предписание заинтересованного лица может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества. Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного предписания незаконным.

Приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Чесноков А.А.