ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72663/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33553/2022) ООО «Гатчинский Текстильщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-72663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик» (далее – истец, ООО «Гатчинский Текстильщик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Калининского района», управляющая организация) о взыскании 724 181 рубля ущерба, причиненного повреждением автомашины вследствие падения на нее наледи и снега, 17 484 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 63 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2022 в удовлетворении и иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.09.2022.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

07.11.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с доводами, по которым истец не согласен с вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержание которого является ответчик как управляющая компания.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что вина в причиненном ущербе именно ООО «ЖКС № 3 Калининского района» подтверждается материалами экспертного заключения от 21.04.2022 № 11-03/22-ТЭ.

09.11.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 61 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что принадлежащая ООО «Гатчинский Текстильщик» автомашина Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № В 052 КК 147, была припаркована вечером 14.02.2022 водителем ФИО1 возле дома № 61 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге. 

15.02.2022 ФИО1 обнаружил повреждения автомашины вследствие падения на нее снега и наледи. ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

Согласно экспертному заключению № 11-03/22-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 716 181 рубль, расходы по оценке составили 8 000 рублей.

Ущерб истец просит взыскать с ответчика, по вине которого автомашине причинены технические повреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела данный вывод суда первой инстанции является верными.

Доводы истца о доказанности вины ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в причинении ущерба апелляционный суд отклонил как несостоятельные, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, при каких обстоятельствах автомашина получила повреждения, а только содержатся сведения о заявлении ФИО1 о фиксации повреждений автомашины для обращения в страховую организацию. Указано также на отсутствие виновных в причинении ущерба лиц.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств падения на автомашину снега и наледи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-72663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова