АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А26-8931/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» представителя   ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А26-8931/2014,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод», адрес: 186225, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной  жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 13.12.2021, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку выручка от реализации залогового имущества была получена и распределена до формирования названной позиции и конкурсный управляющий в своих действиях руководствовался действующим законодательством и разъяснениями президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддерживает жалобу ФИО2 и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки по специальному счету должника следует, что по состоянию на 08.10.2021 на нем от средств, полученных от реализации залогового имущества, зарезервировано 783 424 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названная сумма подлежит выплате ему в качестве процентов по вознаграждению, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Действуя разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к начислению и выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В данном случае, как установлено судами, у должника имеется непогашенная задолженность на налогам, начисленным в период процедур банкротства на соответствующее залоговое имущество должника, в размере           2 150 805 руб. 34 коп., из которых: 990 452 руб. 08 коп. - задолженность по налогу на имущество, 1 160 353 руб. 26 коп. – по земельному налогу.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что обязательные платежи в сумме 2 156 594 руб. 34 коп. подлежали погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку названная текущая задолженность по налогам   погашена не была, суды  правомерно не усмотрели оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов и выплате их за счет зарезервированных денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. При этом аналогичный подход  ранее нашел свое  отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2), от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Довод подателя жалобы о недопустимости придания обратной силы приведенным в  определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 разъяснениям, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и мотивированно отклонен, поскольку изменения законодательства в данном случае не произошло в силу принятия новой и/или изменения старой нормы права.

В указанных судебных актах  Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021 даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, рассматриваемая правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Как указано в пункте 14 названного Обзора данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Однако отказ в установлении процентов по вознаграждению в данном случае не является, вопреки доводам подателя жалобы, мерой гражданско-правовой ответственности. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А26-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО2 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина 

С.Г. Колесникова