АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6359/2020

28 октября 2020 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Криндаль, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Джем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, 

с участием в деле в качестве третьего лица (на стороне ответчика), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 18.06.2018;

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Джем» (далее – заявитель, ООО РА «Джем») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение ФКУ Упрдор «Енисей») о признании незаконными действий по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций по адресам: автомобильная дорога Р-257 «Енисей», 411 км+790 м (слева), 412 км+ 065 м (слева), 399 км+ 200 м (справа), 399 км+ 400 м (справа), без предварительного направления ООО РА «ДЖЕМ» требований о сносе незаконно установленных конструкций; к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» (далее – АО «ДРСУ-10») о признании незаконными действий по возмещению за счет ООО РА «ДЖЕМ» стоимости затрат на демонтаж рекламных конструкций по указанным адресам (с учетом заявления от 11.08.2020 об уточнении требований). 

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ФКУ Упрдор «Енисей» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на следующие доводы:

- спорные рекламные конструкции размещены в полосе отвода автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на земельных участках с кадастровыми номерами 19:01:000000:71, 19:01:000000:76, принадлежащими ФКУ Упрдор «Енисей» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом учреждение договоры с заявителем на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных земельных участках не заключало;

- норма  пункта 8.1 статьи 26  Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», на которую сослался заявитель, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует порядок прекращения установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильных дорог, однако в отношении объектов, в том числе рекламных конструкций, незаконно размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог, закон не содержит требования предварительного направления владельцам таких объектов требования об их демонтаже. Равным образом не подлежат применению положения пунктов 21 и 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

-  рекламные конструкции размещены в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», а именно: рекламные конструкции расположены на расстоянии менее 350 м от примыканий; расстояние от бровки земляного полотна до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента составляло менее 10 м; расстояние до дорожных знаков составляло менее 100 м. Указанные нарушения несли угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении. Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги Р-257 «Енисей», обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, и в рамках исполнения указанной обязанности  выдало предписания подрядной организации АО «ДРСУ-10» произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций;

- ФКУ Упрдор «Енисей» по возможности осуществляет информирование владельцев незаконно размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов  об их демонтаже, однако в настоящем случае проинформировать ООО РА «Джем» не удалось;

- оспариваемые действия учреждения не повлекли нарушения прав заявителя, поскольку денежные требования к заявителю им не предъявлены, произведенный демонтаж рекламных конструкций фактически освободил ООО РА «Джем» от административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ  в размере от 50 000 руб. до 80 000 руб. за каждую рекламную конструкцию.

АО «ДРСУ-10» в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что демонтаж спорных рекламных конструкций произведен им в рамках договора субподряда от 18.11.2018 № 368, заключенного между АО «ДРСУ-10» (субподрядчик) и АО «Балахтинское ДРСУ» (генподрядчик). 

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 принят отказ заявителя от требований и прекращено производство по делу в части требований к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №10», названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в  заявлении и возражениях от 03.09.2020 на отзыв ответчика,  незаконность размещения рекламных конструкций не отрицал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 №№ КУВИ-001/2020-1472732, КУВИ-001/2020-1473448 земельные участки, расположенные по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан, участок федеральной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией протяженностью 186,1 км, км 411+000 – км 418+600, кадастровый номер 19:01:000000:71, и Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, участок федеральной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, входящий в границы муниципального образования Усть-Абаканский район, км 399+050 – км 406+350, кадастровый номер 19:01:000000:76, являются федеральной собственностью и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Енисей».

Комиссией в составе ведущего эксперта филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия и заместителя генерального директора АО «ДРСУ-10» 27.03.2020 проведено обследование размещения конструкций наружной рекламы на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» 411 км + 790 (слева) и 412 км + 065 (слева), по результатам которого составлены акты. В результате обследования установлено размещение рекламных конструкций с рекламными полями «Кузовной ремонт» на 411 км + 790 (слева) и «Запчасти сервис» на 412 км + 065 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги с нарушением требований ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы». Владелец рекламных конструкций не установлен. Комиссия пришла к выводу о демонтаже рекламных конструкций.

Комиссия в том же составе 01.06.2020 провела осмотр конструкции наружной рекламы, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» 399 км + 220 (справа) с рекламным полем «КАМССервис». Составлен акт обследования размещения конструкции наружной рекламы, в котором установлено нарушение при установке рекламной конструкции требований  ГОСТ 33027-2014, размещение указанной конструкции без согласования владельца автомобильной дороги, владелец рекламной конструкции по маркировке – «Джем», сделан вывод о   демонтаже рекламной конструкции.

ФКУ Упрдор «Енисей» 20.04.2020 и  02.06.2020 в рамках государственного контракта от 21.09.2018 № 160/18 выдало заместителю директора акционерного общества «Балахтинское ДРСУ» предписания № 1АФ/40 и № 1АФ/45 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на 411 км + 790 (слева) и 412 км + 065 (слева) автодороги Р-257 «Енисей», со сроком выполнения – 29.04.2020, рекламных конструкций, расположенных на 399 км + 200 (справа) и 399 км + 300 (слева) той же автодороги, срок выполнения – 05.06.2020.  

Предписания выполнены, о чем составлены акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 20.04.2020 № 1АФ/40, от 02.06.2020 № 1АФ/45.

Демонтаж рекламных конструкций выполнен АО «ДРСУ-10» на основании заключенного с государственным предприятием Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» договора субподряда от 19.11.2018 № 369 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей».

АО «ДРСУ-10» выставило заявителю счета от 07.05.2020 № 47 и от 15.06.2020 № 68 на возмещение затрат на демонтаж рекламных щитов на суммы 63 244 руб. 64 коп. и 31 622 руб. 32 коп. соответственно.

Полагая незаконными действия ФКУ Упрдор «Енисей», выразившиеся в демонтаже рекламных конструкций силами АО «ДРСУ-10» без уведомления собственника этих конструкций (заявителя), ООО РА «Джем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указало, что пункт 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предоставляют владельцам рекламных конструкций право добровольно устранить допущенное нарушение путем сноса (демонтажа) конструкций. Невыполнение ответчиком обязанности уведомить заявителя о необходимости сноса конструкций до вынесения предписаний о демонтаже лишило ООО РА «Джем» возможности самостоятельно демонтировать конструкции собственными силами и средствами и повлекло дополнительные затраты на возмещение расходов ООО «ДРСУ-10». При этом указанная третьим лицом стоимость демонтажа одного рекламного щита (26 351 руб. 94 коп. без НДС) значительно превышает сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость данных работ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Принимая во внимание, что действия, выразившиеся в выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, совершены ответчиком в рамках исполнения государственных полномочий по оперативному управлению автомобильной дорогой Р-257 «Енисей» и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней,  арбитражный суд рассмотрел заявленные требования  в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 и статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19). По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 5.1 статьи 19 того же закона предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Актами обследования размещения конструкций наружной рекламы на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» от 27.03.2020, от 01.06.2020 подтверждается, что рекламные конструкции располагались в полосе отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается  установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно частям 4, 4.1 этой же статьи земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные рекламные конструкции по адресам: автомобильная дорога Р-257 «Енисей», 411 км+790 м (слева), 412 км+ 065 м (слева), 399 км+ 200 м (справа), 399 км+ 400 м (справа), установлены заявителем самовольно, без получения соответствующих разрешений и заключения договоров с ФКУ Упрдор «Енисей».

Представленные заявителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Абакана №№ 6863, 6954 и договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 № РРК00831, от 10.06.2019 №РКК00848 не подтверждают соблюдение заявителем установленного законом порядка размещения рекламных конструкций, поскольку разрешения выданы и договоры заключены на установку рекламных конструкций по иным адресам, собственником недвижимого имущества, к которому предполагалось присоединение конструкций, являлось муниципальное образование город Абакан. Между тем, как указано выше, спорные рекламные конструкции расположены на земельных участках, относящихся к федеральной собственности. Более того, разрешение № 69554 выдано и договор от 10.06.2019 № РРК00848 заключен с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СКБ». 

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство предоставляет владельцу рекламной конструкции право добровольно демонтировать незаконно возведенную конструкцию и возлагает на владельца автомобильной дороги обязанность направить владельцу рекламной конструкции требование о таком демонтаже, арбитражный суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с частью 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из диспозиции приведенной нормы, она регулирует порядок устранения нарушений в случае незаконного возведения объектов и сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог.

В пункте 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В отличие от придорожных полос полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные рекламные конструкции располагались в границах полосы отвода автомобильной дороги, а потому часть  8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, на которую ссылается ООО «РК Джем», не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Ссылка заявителя на положения частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе также не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами Закона об автомобильных дорогах.

Кроме того, актами обследования размещения конструкций наружной рекламы на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» от 27.03.2020, от 01.06.2020 установлено, что конструкции размещены с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», а именно: 

- конструкции расположены непосредственно над бровкой земляного полотна, конструкция на 412 км + 065 (слева) – менее 1 м от бровки   (требуемое расстояние от бровки земляного полотна – более 10 м);

- не соблюдено расстояние до дорожных знаков (требуемое расстояние – более 100 м);

- не соблюдено расстояние до примыканий (не менее 350 м): конструкция на 412 км + 065 (слева) расположена на расстоянии менее 350 м от примыканий, конструкции на 411 км + 790 (слева), на 399 +220 (справа) расположены на кольцевой развязке, примыкании;

-   фундамент конструкции на 412 км + 065 (слева) находился в одном уровне с насыпной бермой (по ГОСТу – ниже уровня грунта на 15-20 см).

С учетом указанных нарушений демонтированные рекламные конструкции создавали угрозу безопасности  дорожного движения. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов  обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах ФКУ Упрдор «Енисей», являясь владельцем автомобильной дороги федерального значения, обеспечивая безопасность дорожного движения, правомерно предприняло незамедлительные меры по демонтажу незаконно установленных заявителем рекламных конструкций. При этом действующее законодательство не возлагало на него обязанность уведомить владельца рекламных конструкций о необходимости их демонтажа либо предварительно направить владельцу конструкций  требование о таком демонтаже.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика соответствовали закону, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекли нарушения прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно, доводы заявителя о нарушении его прав ввиду несоответствия предъявленных ООО «ДРСУ-10» затрат на демонтаж рекламных щитов рыночной стоимости данных работ арбитражным судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем платёжным поручением от 19.06.2020 № 179 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяТропина С. М.