ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19128/2021

08 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу № А75-19128/2021 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860218100025, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.10.2020 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ответчик, Общество, ООО «Альфа Сургут») о взыскании 41 704 руб. 34 коп., в том числе: 

- задолженность по компенсации переменной части арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 № АС-82-10/2014 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 9155 руб. 76 коп.; 

- задолженность по компенсации переменной части арендной платы по договору аренды от 04.09.2015 № АС-154-10/2015 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 7347 руб. 22 коп., в части услуг ЖКХ за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 27 462 руб. 64 коп.

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Сургут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований; суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить возражения в отношении уточенных исковых требований; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; реестры, представленные истцом в обоснование доводов об отправке ответчику документов, подписаны только истцом; сумма задолженности является необоснованной, в неё включена плата за отопление, оплата которой произведена ранее; ответчик представил собственный расчет задолженности, без учета платы за сброс загрязняющих веществ, по причине отсутствия договорённости между сторонами о компенсации указанных услуг, согласно которому задолженность составила 8590 руб. 32 коп.; по условиям договора арендатор не несет никаких других расходов, кроме предусмотренных договором, расходы за плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод стороны в договор не включили; в спорных помещениях ответчик не осуществляет производственную деятельность, а реализует уже готовый товар покупателю, следовательно, потребление воды, а также водоотведения приравнивается к минимуму; ответчик компенсирует истцу расходы за коммунальные услуги, утверждённые в заключенных договорах аренды; затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположено арендуемое помещение, не относится к расходам арендатора и должны оплачиваться собственником помещения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения.  

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: счета на оплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от ООО «Альфа Сургут» поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя, в которых ответчик просил изменить решение в части удовлетворения суммы задолженности с 41 704 руб. 34 коп. на 8590 руб. 32 коп.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил возражения к материалам дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Сургут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) подписан договор аренды от 21.10.2014 № АС-82-10/2014 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное и пользование (аренду) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 174,8 кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 41, именуемое в дальнейшем помещение (пункт 1.1). 

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) подписан договор аренды от 04.09.2015 № АС-154-10/2015 (далее – договор-2), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное и пользование (аренду) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 110 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, магазин, именуемое в дальнейшем помещение. 

По условиям договоров, арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.3.4. договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договоров арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. 

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1.2 договоров). 

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы. 

Оплата за энерго/тепло/водоснабжение и водоотведение производится согласно показаниям приборов учета (счетчика), сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (пункт 3.7. договора-1).

С января 2021 года в счетах на оплату за водоснабжение и водоотведение, выставляемых СГМУП «Горводоканал» появились такие статьи расходов как «Плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения» и «Плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод».

По сведениям истца с июня и июля 2021 года арендатор прекратил оплату переменной части арендной платы в части водоснабжения и водоотведения. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 № 26 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 607, 614, 651, 654, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Приказ № 760-э), определения Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» (далее – Постановление № 18), условиями договоров, установив что задолженность ответчика по договорам аренды подтверждена материалами дела, предъявленные к оплате услуги ответчику предоставлены в составе услуг по водоснабжению/водоотведению, истец исключил из состава подлежащих компенсации сумм расходы на содержание общего имущества МКД, в связи с чем признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факты передачи и пользования имуществом в исковой период, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, а обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Иными словами, исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в договорах аренды, стороны установили постоянную и переменную части арендной платы. 

Порядок и сроки оплаты переменной части арендной платы определен в пунктах 3.3.2 договоров, согласно которым для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору следующие документы: счет для оплаты переменной части арендной платы, соответствующий образцу, указанному в приложении № 3 к настоящему договору); копии документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг (копии сведений (счетов, счетов-фактур) от соответствующей снабжающей организации), заверенные подписью и печатью арендодателя; расшифровку переменной части арендной платы, соответствующую образцу, указанному в приложении № 5 к настоящему договору; копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов снабжающих организаций по обеспечению Помещения коммунальными услугами и энергоресурами (услуги по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением и водоотведением). 

В суде первой инстанции истец представил доказательства отправки ответчику счетов, актов и документов, подтверждающих несение расходов на оплату коммунальных платежей. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что реестры представленные истцом в обоснование доводов об отправке ответчику счетов, актов и документов, подписаны только истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное не освобождает ответчика от уплаты компенсации переменной части арендной платы по договорам аренды, кроме того, ответчик самостоятельно имел возможность забирать у истца расчетные документы для последующей оплаты.

Доказательств оплаты переменной части арендной платы в части водоснабжения и водоотведения, либо отсутствия обязательств по их оплате, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик привел доводы относительно размера задолженности, представил контррасчет, полагая, что сумма задолженности составляет 8590 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 41 704 руб. 34 коп., признавая контррасчет ответчика неверным, отмечает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец исключил из состава подлежащих компенсации сумм (л.д. 59-63) расходы на содержание общего имущества, поскольку предъявлены к оплате только затраты на оплату компонента на ХВС и тепловую энергию, который входит в расчет соответствующего тарифа на коммунальный ресурс (Приказ № 760-э, пункт 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 88 Постановления Правительства РФ № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»  (далее – Постановление № 406), возможно устанавливать как однокомпонентный, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду. 

В настоящем случае установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который слагается из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (или подогрев воды).

Таким образом, плата за компоненты на холодную воду и на тепловую энергию является платой за горячую воду. 

Остальные затраты на оплату ЖКХ, в том числе, содержание общедомового имущества, истцом к ответчику не предъявлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что все заявленные истцом коммунальные платежи входят в переменную арендную плату, что предусмотрено в пунктах 3.1.2 договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на арендаторе лежит обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

Так, подписывая акты на водоснабжение/водоотведение, включающие в себя, в том числе указанную плату за период с января 2021 года по май 2021 года, ответчик не предоставил мотивированных отказов от их подписания, подтверждая, тем самым, факт принятия коммунальных услуг. 

В силу положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод является составной частью платы за водоснабжение/водоотведение. 

Поскольку ответчик при эксплуатации арендуемых помещений пользовался услугами водоотведения, на нем лежит обязанность возместить истцу расходы на оплату сброса загрязняющих веществ в соответствии с условиями пункта 3.1.2 договоров. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная плата определена истцом на основании счетов, выставляемых к оплате СГМУП «Горводоканал», пропорционально занимаемой ответчиком площади. 

Указанная плата выставляется СГМУП «Горводоканал» в одном универсальном платежном документе. 

Исключение из состава коммунальной услуги по водоотведению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, является необоснованным, поскольку позволял бы возлагать на арендодателя бремя несения расходов по возмещению стоимости фактически потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договорам аренды плата за водоснабжение и водоотведение пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема предоставленных услуг. 

Таким образом, предъявленные к оплате арендатору услуги предоставлены в составе услуг по водоснабжению/водоотведению а, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ко взысканию предъявлены ранее уплаченные суммы, подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, подтверждена оплата электроэнергии, тепловой энергии и компонента на тепловую энергию. 

Ссылка ответчика на тот факт, что потребление воды, а также водоотведение приравнивается к минимуму, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не освобождает Общество от обязанности компенсировать арендодателю указанные расходы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с Общества задолженность по компенсации переменной части арендной платы по договорам от 21.10.2014 № АС-82-10/2014, от 04.09.2015 № АС-154-10/2015 в сумме 41 704 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом предпринимаются меры по реальному разрешению спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, а суд инстанции не предоставил ответчику возможность представить возражения в отношении уточенных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при наличии в деле доказательств извещения участника судебного процесса, в данном случае ответчика, о возбуждении производства по делу с его участием, указанное лицо самостоятельно принимает меры для получения информации о движении дела, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте последующих судебных заседаний не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.05.2022 предприниматель представил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец с учетом внесенных ответчиком платежей, уменьшил сумму задолженности до 41 704 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 12.05.2022 с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение размера исковых требований произведено в виде уменьшения суммы задолженности, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ответчика, в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу № А75-19128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко