АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-19963/2018

город Вологда

25 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр загородного домостроения «Слобода» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (162602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также вопрос о необходимости применения к должнику положений параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр загородного домостроения «Слобода» (далее – Кредитор, заявитель) 01.11.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, должник) в соответствии со статьями 223, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 04 декабря 2019 года заявление Кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением суда от 22 января 2019 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кредитора отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств; одновременно назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о необходимости применения к должнику положений параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания Кредитор не возражал против введения в отношении должника процедуры отсутствующего должника; просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 327 538 рублей 00 копеек, в том числе 322 810 рублей 00 копеек – основной долг, 4 728 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ввести процедуру банкротства на четыре месяца. Возражений по кандидатуре ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 162602, 

<

...> а, кв. 19), представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (125599, 

<

...>; 

<

...>; далее – СРО), не представил. Полагал возможным установить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей 00 копеек. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Должник, в лице ликвидатора, до начала судебного заседания против требований Кредитора не возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению, применив к должнику упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 12 апреля 2018 года по делу №А13-4898/2018 (далее – Судебный приказ) с должника взыскана задолженность в размере 327 538 рублей 00 копеек, в том числе 322 810 рублей 00 копеек – основной долг, 4 728 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В свете изложенного судом установлено, что задолженность, учитываемая для целей определения наличия признаков банкротства в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляет более 300 тысяч, просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности Общества перед Кредитором, при этом сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства Общества, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При подаче настоящего заявления в суд Общество сослалось на наличие правовых оснований для применения к должнику упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника (просительная часть заявления).

В материалы дела представлен отзыв, подписанный ликвидатором Общества, а также решение единственного участника должника от 04.12.2018 о добровольной ликвидации Общества (л.д. 126 том 1).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 306-КГ17-7718, начало процедуры добровольной ликвидации, в то время как в отношении юридического лица возбуждено производство по арбитражному делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права кредиторов, в том числе последующем применением в отношении такого должника упрощенной процедуры банкротства.

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 04 декабря 2018 года.

Материалы регистрационного дела Общества, запрошенные судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, не содержат сведений о принятии решения о добровольной ликвидации до настоящего времени. Соответствующие записи не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Доказательства совершения мероприятий, предусмотренных в процедуре добровольной ликвидации хозяйственного общества, Обществом не представлено, в том числе не представлены документы о принятии мер к опубликованию сообщения о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации».

В материалы дела не представлены доказательства уведомления кредиторов о ликвидации, а также доказательства совершения ликвидатором фактических действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Общества и свидетельствующих о выполнении ликвидационных мероприятий (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не обращался в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротстве.

Данные выводы соответствуют приведенному выше правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 306-КГ17-7718.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ликвидатором фактических мероприятий по добровольной ликвидации должника (включая отсутствие публикации в средствах массовой информации, сведений в ЕГРЮЛ), а также непредставление сведений об имуществе Общества (при том, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год отражено наличие активов должника в сумме более 454 тысяч рублей, за 2016 год – 3 261 тысяч рублей), поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Общества упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 31 января 2018 года и от 21 августа 2018 года по делу № А56-72317/2016.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения Общества является: 162390, 

<

...>. При этом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2183525305830 от 11.05.2018 о недостоверности сведений о месте нахождения должника (л.д. 20 том 1). 

Исполнительным органом Общества является генеральный директор, ФИО3.

Место его нахождения представляется возможным установить, что подтверждается, в том числе, отзывами должника, подписанными лично ФИО3

Неполучение почтовых отправлений по причине истечения срока хранения, даже будучи доказанным, не является доказательством отсутствия органа управления у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Имущество должника, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре. Кроме того, единственный расчётный счёт Общества закрыт 22.08.2016 (л.д. 66 том 1), то есть по расчётным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции.

Доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. 

Вместе с тем удовлетворительных сведений о том, что должник располагает имуществом достаточным для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а также ведёт предпринимательскую или иную деятельность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника – юридического лица позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также подтверждены обстоятельства о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, суд приходит к выводу о наличии признаков отсутствующего должника.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что как установлено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве должника в размере 110 000 рублей 00 копеек, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей 00 копеек единовременно. 

Кроме того, анализ финансового состояния Общества, в том числе об обстоятельствах выбытия активов должника с 2016 года в размере 3 261 тысяч рублей до 454 тысяч рублей в 20117 году, не проведён.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее. 

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Кредитор представил суду доказательства наличия задолженности в размере 327 538 рублей 00 копеек, в том числе 322 810 рублей 00 копеек – основной долг, 4 728 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются Судебным приказом.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанных судебных актов, не имеется.

Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 327 538 рублей 00 копеек, в том числе 322 810 рублей 00 копеек – основной долг, 4 728 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, является обоснованным.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2, которая изъявила согласие быть назначенным конкурсным управляющим Общества. 

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кредитор выразил желание установить размер вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 рублей 00 копеек единовременно.

При подаче заявления Кредитор оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1), следовательно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (162602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 162602, 

<

...> а, кв. 19).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в размере 30 000 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Центр загородного домостроения «Слобода» в размере 327 538 рублей 00 копеек, в том числе 322 810 рублей 00 копеек – основной долг, 4 728 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимп». При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр загородного домостроения «Слобода» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на 16 июля 2019 года в 09 часов 15 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу 

<

...>.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 09 июля 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Панина