именем Российской Федерации

решение

22 декабря 2017 г.                                    Дело № А40-138081/17-89-1046

Резолютивная часть решения объявлена                                23.11.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (125375, 

<

...>)

к ответчику ООО «Брок-Строй» (117105, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 25 371 250  руб., госпошлины в размере 149 856,25 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 31.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 23.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 371 250 руб. 00 коп., госпошлины в размере 149 856 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) и ООО «БРОК-СТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор № Ясн 10-2/ГП/ДОУ/14/62 от 12.05.2014г. на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на территории ДОУ № 1867 по адресу: Ясный проезд, вл. 10, корп. 2, район Южное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передачи его совместно с заказчиком на баланс эксплуатирующей организации.

В силу п. 3.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена оплата застройщиком выполненных строительно-монтажных работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный месяц при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

Истец основывает свои требования на том, что ввиду многократного нарушения генподрядчиком установленных графиком производства работ сроков по договору, договор расторгнут застройщиком путем направления генподрядчику уведомления о расторжении договора от 22.05.2017 № КПУГС-2-6563.

В рамках Договора Застройщиком выплачены Генподрядчику денежные средства в общем размере 105 627 902,59 руб., из них текущими платежами произведена оплата в сумме 75 627 902,59 руб., выдан аванс - 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15378 от 31.07.2014 на 12 429 688,32 руб.; № 16351 от 03.09.2014 на 14 504 502,66 руб., № 17052 от 03.10.2014 на 7 264 829,50 руб.; № 17053 от 03.10.2014 на 11 371 917,73 руб.; № 18425 от 27.11.2014 на 10 448 156,04 руб.; № 19359 от 22.12.2014 на 1 153 445,03 руб.; № 19480 от 23.12.2014 на 30 000 000 руб. - аванс; № 19315 от 23.12.2014 на 6 410 594,07 руб.; № 21025 от 02.03.2015 на 4 688 058,27 руб.; № 21426 от 16.03.2015 на 2 210 403,46 руб.

Генподрядчиком было выполнено работ, подлежащих оплате, на сумму 75 627 902,59 руб., а также работ в счет погашения аванса в размере 5 000 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 24.02.2015.

В рамках заключенного договора с учетом положений п. 4 4.4.1, 4.4.3 -4.4.5 договора и в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 23.12.2014, застройщик перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19480 от 23.12.2014.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 7, застройщик удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа, что  отдельной строкой  отражается  в справках  о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанных в порядке, установленном договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 8 от 12.02.2015 к договору предусмотрена обязанность генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения:

Февраль 2015 - 5 000 000 руб.

Март 2015 - 25 000 000 руб.

В феврале 2015 года генподрядчиком погашен аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 13.02.2015.

В марте 2015 года авансовый платеж Генподрядчиком погашен не был. Таким образом, Ответчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные Дополнительным соглашением № 8 сроки.

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 25.07.2017 сумма неотработанного аванса составляет 25 000 000 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, в качестве оплаты по счетам, выставленным на основании принятых истцом работ по двусторонним актам сдачи-приемки работ, истцом перечислено ответчику -  75 627 902,59 руб., и дополнительно платежным поручением № 19480 от 25.12.2014 г. авансовый платеж по Договору подряда в размере 30 000 000 руб., итого на сумму 105 627 902,59 руб.

Истцом за период до 24 февраля 2015 года включительно, были приняты у ответчика  работы по подписанным с двух сторон актам КС-2 и справкам КС-3 работы на сумму 82 273 369,97 руб. (формы КС-2 и КС-3 №№ 1-10), в том числе сумма гарантийного удержания 1 645 467,38 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2015 г. (дата последнего платежа) баланс расчетов между сторонами Договора подряда составлял: 105 627 902,59 руб. (оплата) - 82 273 369,97 руб. (стоимость принятых работ) = 23 354 532,62 руб. переплаты истца.

За период с 25 февраля 2015 г. по 24 апреля 2015 г. включительно, ответчик выполнил работы на сумму 22 643 367,27 руб. (формы КС-2 и КС-3 за №№ 11 и 12 от 24.03.2015 г.), от оплаты которых истец уклонился, в связи с чем акты сдачи приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, подписанные со стороны ответчика, были направлены истцу почтовым отправлением с описью вложения 16.05.2015 г. и повторно вручены 03 июня 2015 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от истца не поступало.

Таким образом, истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 104 916 737, 25 руб.

Исходя из материалов дела, дата окончания работ по договору подряда изменялась сторонами и в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2014 г. установлена 31 мая 2015 г.

Письмом от 08.06.2015 г. истец отказался от приемки работ, при этом отказ был мотивирован несоответствием фактически выполненных объемов работ заявленным к приемке и отсутствием исполнительной документации на заявленные объемы работ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч. 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 договора подряда установлен порядок сдачи приемки работ, в том числе пунктом 6.1.2 договора подряда установлено, что застройщик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

В случае, если Генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.1.1. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Судом установлено, что причины отказа от приемки работ и подписания актов истцом являются необоснованными, а также документально не подтвержденными, в связи с чем акты КС-3 № 11 и №12 за период с 25.02.2015 г. по 24.04.2015 г. являются действительными и подтверждают объем оказанных работ.

Между тем, истец в письме от 08 июня 2015 года признает, что не подлежат оплате только работы, выполненные после 25 мая 2015 года, т.е. истец не оспаривает, что выполненные до этого периода работы по договору подряда подлежат оплате (конклюдентные действия).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу авансового платежа как предварительной частичной оплаты (ст. 711 ГК РФ, обычаи делового оборота), его погашение происходит путем зачета в подлежащую оплате стоимость выполненных работ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что сумма неотработанного аванса составила  711 165 руб. 35 коп. (105 627 902,59 руб. (общая сумма аванса) - 104 916 737,24 (выполненные работы), которая подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком графика возврата авансового платежа, который был установлен и впоследствии изменен дополнительными соглашениями № 7 от 23.12.2014 г. и № 8 от 12.02.2015 г. к заключенному между сторонами договору № ЯСН/10-2/ГП/ДОУ/14/62 от 12.05.2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству ДОУ № 1867.

На указанных дополнительных соглашениях основано как основное требование о взыскании аванса (ввиду несоблюдения установленного дополнительным соглашением №8 графика его возврата), так и производится расчет неустойки с указанных в дополнительном соглашении № 8 дат возврата аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по делу № А40-146914/2015 установлен факт фальсификации печати и подписи руководителя ООО «БРОК-СТРОЙ» на дополнительных соглашения №№ 7 и 8.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения между сторонами заключены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 371 250 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 717, 720, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брок-Строй» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» аванс в размере 711 165 (семьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 35 коп., госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко