Дело № А43-35573/2021

10 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нерострой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022  по делу  № А43-35573/2021  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1391360 руб. 64 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной  ответственностью «Нерострой» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 1 год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее –истец, ООО «Кальдера») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерострой» (далее – ответчик, ООО «Нерострой») о взыскании 1 391 360 руб. 64 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ответчиком работами по договорам подряда №58.18 АР/150 С от 21.05.2018; №89.18 АР/150 С от 29.06.2018; №150 от 16.07.2018; №125.18 АР/150 С от 20.09.2018; №152.18 АР/150С от 18.12.2018; №01.19 АР/150 С от 10.01.2019.

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков, ненадлежащим исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, д.337 А.

Решением  от 10.01.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Нерострой" в пользу ООО "Кальдера" 1 391 360 руб. 64 коп. убытков, а также 26 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не направлен экземпляр искового заявления в адрес ответчика; истцом в материалы дела представлены акты с исправленными данными; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; судом не рассмотрен вопрос о качестве материалов, предоставленных истцом для проведения работ; необходимость и целесообразность демонтажа всех работ ответчика  не доказана; акт выявленных недостатков по договору подряда № 150.19 АР/150 С 01.10.2019 был подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кальдера" (генподрядчик) и ООО "Нерострой" (субподрядчик) заключили договоры подряда №58.18 АР/150 С от 21.05.2018; №89.18 АР/150 С от 29.06.2018; №150 от 16.07.2018; №125.18 АР/150 С от 20.09.2018; №152.18 АР/150С от 18.12.2018; №01.19 АР/150 С от 10.01.2019 (далее- договоры подряда), по условиям которых субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (истец) работы в здании, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Слобода Подновье, 337А, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, рабочим проектом и калькуляцией, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить стоимость выполненных субподрядчиком робот.

Генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику претензии, связанные с обнаружением явных недостатков выполненной работы, после подписания актов (по форме КС-2) и справок о стоимости работ (по форме КС-3) до подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ по настоящему договору (п.6.1.3 договоров подряда).

Пунктами 7.1.3,7.1.5 договоров подряда предусмотрено, что в случае выявления генподрядчиком недостатков, выполненных работ субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные дефекты и (или) недостатки работ в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора либо выполнить эти работы заново. Генподрядчик вправе самостоятельно устранить выявленные дефекты и (или) недостатки работ субподрядчика с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на последнего, в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ, не получения от субподрядчика ответа в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента письменного его уведомления о необходимости устранить дефекты и (или) недостатки работ, либо в случае, если субподрядчик не приступает к устранению дефектов и (или) недостатков в работе в установленный срок. В случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный срок переделать эти работы в соответствии с требованиями генподрядчика и условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам подряда ответчик выполнил работы и передал результаты истцу, что подтверждается представленными актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В процессе ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>. истцом выявлены нарушения ответчиком условий договоров подряда по надлежащему качеству выполненных ответчиком работ.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в актах от 18.07.2018 №13, от 15.07.2019, от 22.07.2019, от 04.09.2019, актах обследования выявленных недостатков: от 14.10.2019, от 28.10.2019. Акты подписаны со стороны подрядчика - ФИО6.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, поэтому генподрядчик заключил с третьими лицами договоры:

-  подряда №150.19 АР/150 С от 01.10.2019 с ИП ФИО3 на выполнение работ на объекте по демонтажу штукатурки в помещениях №002, 003, помещение санузла (цокольный этаж), в помещениях №105, 106 (первый этаж), в помещениях №205 (второй этаж), а также по демонтажу монолитного участка стены в помещении санузла (цокольный этаж). Штукатурка стен в техпомещении в цокольном этаже, шлифовка стен, облицовка стен, затирка цементная. Сумма договора и понесенных ООО «Кальдера» расходов составила 178 212 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) и платежными поручениями по оплате выполненных работ на сумму 178 122 руб.;

-  подряда №157.19 АР 1эт/150 С от 10.10.2019 с ИП ФИО2 на выполнение работ по оштукатуриванию первого этажа объекта в помещениях №105, №106 (акт о выявленных недостатках от 04.09.2019). Сумма договора и понесенных ООО «Кальдера» расходов составила 120 440 руб.40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) и платежными поручениями по оплате выполненных работ на сумму 120 440 руб.40 коп.;

-  подряда №158.19 АР 2 эт/150 С от 10.10.2019 с ИП ФИО2 на выполнение работ на объекте по оштукатуриванию второго этажа объекта в помещении №205 (акт о выявленных недостатках от 04.09.2019). Сумма договора и понесенных ООО «Кальдера» расходов составила 86 836 руб.80 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) и платежными поручениями по оплате выполненных работ на сумму 86 836 руб. 80 коп.;

-   подряда №156.19 АР 0 эт/150 С от 21.10.2019. с ИП ФИО2 на выполнение работ на объекте по оштукатуриванию цокольного этажа объекта в помещениях №002, 004, 051, 052 (акт о выявленных недостатках от 04.09.2019). Сумма договора и понесенных ООО «Кальдера» расходов составила 161 765 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) и платежными поручениями по оплате выполненных работ на сумму 161 765 руб. 04 коп.;

- подряда №180.19 АР 0-1-2 эт/150С от 29.10.2019 с ИП ФИО3 на выполнение работ на объекте по демонтажу, монтажу стяжки пола в помещениях цокольного этажа, первого и второго этажей. Сумма договора и понесённых ООО «Кальдера» расходов составила 803 119 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) и платежными поручениями по оплате выполненных работ на сумму 803 119 руб. 20 коп.;

- подряда № 193.19 АР 0 эт/150 С от 21.11.2019 с ИП ФИО2 на выполнение работ на объекте по грунтовке и оштукатуриванию стен в помещении №003 нулевого" этажа объекта на сумму 40 987 руб.20 коп.

ООО «Кальдера» силами третьих лиц устранил выявленные в процессе ремонтных работ (дефекты) недостатки работ субподрядчика и обратился к ответчику с требованием возместить расходы.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила сумму 1 391 360 руб. 64 коп.

Ответчик добровольно недостатки не устранил, расходы, понесенные ООО «Кальдера» в процессе устранения недостатков выполненной субподрядчиком работы не возместил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, установив некачественное выполнение ответчиком работ,  счел требования истца о взыскании убытков  обоснованными и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).           

В пределах действия гарантийного обязательства  на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Факт наличия недостатков зафиксирован соответствующими актами, подписанным представителем подрядчика.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в проявлении недостатков в выполненных работах ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий на подписание актов о недостатках опровергается доверенностью на ФИО6

Из доверенности следует, что названное лицо уполномочено представлять интересы общества в рамках заключенных договоров на конкретном объекте – г.Н.Новгород, Слобода Подновье, д.337 А. 

Следовательно, его полномочия относительно договора, не поименованного в доверенности,  явствовало из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка на представление актов с исправленными данными не может быть принята во внимание, поскольку о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, также как и о назначении соответствующей экспертизы.

Представленная ответчиком фотография акта с телефона   не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не возможно установить, на какой момент готовности акта она была сделана и с бесспорностью не опровергает содержание имеющегося в деле акта.

Довод об отсутствии необходимости демонтажа всего результата работ подлежит отклонению как бездоказательный. Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что такой демонтаж по факту был произведен.

Довод о не направлении истцом иска в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принят во внимание. Претензия  в адрес ответчика направлена и получена, что не оспаривается. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022  по делу № А43-35573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нерострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова