Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-698/2020

г. Майкоп

26 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года,

полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-698/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105034504, ОГРН 1020100698089) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее-предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3"  (далее-общество) о взыскании суммы основного долга за поставленную воду и прием сточных вод в размере 518 135 рублей 20 копеек за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, пени в размере 11 088 рублей 09 копеек рублей за период с 26.02.2020 по 27.05.2020, пени, начисляемой на основной долг, с момента вынесения судебного акта и до его фактического  исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание 19.08.2020 проведено в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ, в результате признания извещения сторон о судебном заседании надлежащим. 

До начала судебного заседания истец представил ходатайство от 30.06.2020, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 072 рублей 54 копеек за период с 26.02.2020 по 05.04.2020. От остальной части иска истец заявил отказ.

Суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, а в остальной части принять уточненные исковые требования к рассмотрению и удовлетворить иск по следующим основаниям.

  Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые  в соответствии с заключенным договором обязательства по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод, что и явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. По утверждению истца у ответчика на момент подачи иска имелась неоплаченная сумма задолженности.  

  Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В материалы настоящего дела представлен договор от 01.01.2007 № 1713, заключенный между предприятием (поставщик) и обществом (абонент), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в целях обеспечения питьевой водой собственников помещений в многоквартирных жилых жомах.

Расчетным периодом является один месяц. Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика происходит по мере фактического получения от потребителей-собственников помещений в многоквартирных домах средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.4. договора).

Истец оказал истцу услуги по товарной накладной от 31.01.2020 на сумму 518 135 рублей 20 копеек.

В связи оплатой долга истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и приема сточных вод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие неоплаченной суммы задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 в размере 2 072 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года                                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик признал иск полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска и считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере                2 072 рублей 54 копеек.

Рассматривая вопрос об отказе от остальной части иска суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           В связи с чем, суд  считает необходимым принять отказ истца от  остальной части иска и прекратить производство по делу в оставшейся части.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Суд учитывает, что истцу, при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит полному или частичному возврату, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) арбитражными судами. 

Принимая настоящее решение суд также учитывает, что Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" статья 333.40 НК РФ изменена следующим содержанием:  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей (30 % подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                         Р Е Ш И Л:

принять к производству уточненные исковые требования от 30.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" неустойку в размере 2 072 рублей 54 копеек.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" от остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" и прекратить производство по делу в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.