СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-18126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А.,

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6327/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18126/2021 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 121059, 

<

...>, эт 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656049, 

<

...>) о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (длаее – истец, ООО «Мединвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт»  (далее – ответчик, ООО «Медлайн Эксперт») о взыскании пени в размере 650 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сторонами не было согласовано условие об адресе доставки; ранее 08.10.2020 ответчику не был известен адрес доставки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца после перерыва явку представителя не обеспечил. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Медлайн Эксперт» (поставщик) и ООО «Мединвест» (покупатель) заключен Договор № МЛ-М/2105-20 на поставку медицинского оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора медицинское оборудование, наименование и количество которого указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования по адресу доставки осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 4 000 000  рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что адрес для доставки оборудования: по дополнительному согласованию с покупателем.

ООО «Мединвест» осуществило предоплату 10 июня 2020 года.

Срок поставки оборудования - до 08 сентября 2020 года.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Оборудование в полном объеме поставлено 21.10.2020 (14 аппаратов поставлено 06.10.2020 (Товарная накладная № 3-0610-1 от 06.10.2020), 6 аппаратов поставлено 21.10.2020 (Товарная накладная № 3-2110-2 от 21.10.2020)).

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ МИ/1031-2020 от 24 ноября 2020 года, исх.№ МИ/1143-2020 от 30 декабря 2020 года, исх.№ МИ/002-2021 от 12 января 2021 года, исх.№ МИ/730-2021 от 20 сентября 2021 года, исх.№ МИ/760-2021 от 07 октября 2021 года, с требованием об оплат суммы пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком начисленной пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара, истец на основании пункта 6.2. договора начислил ответчику неустойку в сумме 650 000 рублей за период с 09.09.2020 по 21.10.2020.

Ответчиком сроки поставки товара не оспариваются, однако он указывает на неосведомленность об адресах доставки.

Как следует из материалов дела, письмом № 2909-1 от 29.09.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара (14 шт.) к отгрузке и попросил сообщить о времени и мете отгрузки.

Письмом № МИ/838-2020 от 29.09.2020 истец сообщил о готовности принять оборудование при его полном соответствии спецификации.

06.10.2020 ответчик поставил истцу товар в количестве 14 шт.

Письмом № МИ/867-2020 от 08.10.2020 истец сообщил список лечебных учреждений для организации работ по пуско-наладке оборудования.

Ссылка истца, на то, что адрес доставки был согласован только письмом от 08.10.2020, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено истцом (29.09.2020) уже за пределами срока поставки товара (08.09.2020).

Более того, из материалов дела не следует, что поставка товара должна была осуществляться непосредственно в лечебные учреждения.

Поставка товара 06.10.2020 свидетельствует также о том, что до получения настоящего письма место доставки поставщику было известно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком доводов о неизвестности адреса доставки не приводилось.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                          ФИО1