АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13702/2024

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить действия, направленные на взыскание задолженности,      при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

а судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, служебное удостоверение,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – ООО «Правовая защита», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 155881/24/55001-ИП по неисполнению обязанности по взысканию задолженности на протяжении более трёх месяцев; обязании судебного пристава судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приобщить к материалам дела банковские реквизиты, представленные ООО «Правовая защита», и перечислить взысканные денежные средства ООО «Правовая защита».

Уточнённое заявление Общества мотивировано тем, что судебным приставом ФИО1 длительное время не исполняются требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 155881/24/55001-ИП от 18.04.2024, в частности на счёт взыскателя не перечислены взысканные с должника денежные средства.

Определением суда от 01.08.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 возражала в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Правовая защита», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИП ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-18235/2023 исковые требование Общества удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Правовая защита» взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 изменено, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Правовая защита» взыскано 90 000 руб. компенсации, а также 3 325 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 875 руб. - в суде апелляционной инстанции.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 043863770 от 04.04.2024.

На основании названного выше исполнительного документа судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 155881/24/55001-ИП от 18.04.2024.

Как указано ООО «Правовая защита», за период с 18.04.2024 по 06.07.2024 судебным приставом ФИО1 неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе, вместе с тем каких-либо действий, в том числе неправленых на взыскание образовавшейся задолженности, судебным приставом не предпринималось.

Указанное обусловило обращение ООО «Правовая защита» в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава ФИО1 незаконным.

Уточняя заявленное требование, ООО «Правовая защита» указало, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 155881/24/55001-ИП денежные средства в размере 101 864,00 руб. были взысканы с должника 14.08.2024.

Поскольку означенные денежные средства в адрес взыскателя не поступали, Общество просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приобщить к материалам дела банковские реквизиты, представленные ООО «Правовая защита», и перечислить взысканные денежные средства ООО «Правовая защита».

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Правовая защита», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 судебным приставом ФИО1 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 155881/24/55001-ИП с предметом взыскания – задолженность в размере 95 200 руб.

В материалах означенного исполнительного производства имеется справка о ходе исполнительного производства, из которой следует, что по состоянию на 20.04.2024 у должника имеются денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях (421,94 руб. на счёте акционерного общества «Альфа-Банк», 102 128,74 руб. на счёте публичного акционерного общества «Сбербанк»).

По состоянию на 22.06.2024 - 23.06.2024 на счёте должника, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк», находятся денежные средства в размере 2 580,05 руб.; на счёте, открытом в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» - 14 776,53 руб.; на счёте публичного акционерного общества «Сбербанк» - 108 092,62 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на бездействие судебного пристава по невынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО2 на банковских счетах должника в рамках исполнительного производства № 155881/24/55001-ИП от 18.04.2024.

Доказательств принятия каких-либо мер по обращению взыскания на имеющиеся у должника счета для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 155881/24/55001-ИП от 18.04.2024 судебным приставом  ФИО1 в установленный законодательством разумный, двухмесячный срок в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк», № 55001/24/2393849 вынесено судебным приставом 14.08.2024, то есть по истечении почти четырёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на наличие в материалах спорного исполнительного производства запроса банковских реквизитов взыскателя от 16.08.2024, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств были представлены судебному приставу  ФИО1 в заявлении ООО «Правовая защита» от 28.06.2024, что подтверждается уведомлением отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 02.07.2024 № 24/2153040.

Таким образом, судебным приставом ФИО1 своевременно не произведён комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

27.08.2024 судебным приставом  ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств в размере 94 951,62 руб. на счёт ООО «Правовая защита».

В подтверждение перечисления денежных средств на счёт взыскателя судебным приставом представлена заявка на кассовый расход № 2772267 от 28.08.2024.

Бездействие судебного пристава привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд отмечает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава по определению объёма и последовательности совершаемых им исполнительных действий ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы судебным приставом не исполнены в разумный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения посредством автоматизированной информационной системы ФССП России.

Таким образом, поскольку судебный пристав на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд соглашается с позицией заявителя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает, что бездействие судебного пристава ФИО1 по неисполнению обязанности по взысканию задолженности на протяжении более трёх месяцев подлежит признанию незаконным как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права ООО «Правовая защита».

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следует отметить, что устранение допущенного нарушения прав и законных интересов посредством совершения необходимых действий не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место ранее и повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по аналогии). При оценке соответствующего бездействия суд исходит из обстоятельств, имеющих место в соответствующий период незаконного бездействия.

Поскольку на дату рассмотрения дела судебным приставом ФИО1 представлены документы, подтверждающие перечисление взысканных денежных средств по реквизитам расчётного счёта ООО «Правовая защита», имеющимся в материалам спорного исполнительного производства, суд считает, что в данном случае сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению обязанности по взысканию задолженности на протяжении более трёх месяцев устраняет нарушенное право заявителя, поскольку путём такого признания достигается защита его законного интереса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 155881/24/55001-ИП по неисполнению обязанности по взысканию задолженности на протяжении более трёх месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова