АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-14706/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В.,  Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-14706/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 24 133 руб. убытков, 63 044 руб. 10 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 14.10.2021 по 18.11.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 502 руб. 45 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании 230 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, от ИП ФИО2 – о взыскании 55 000 руб.

Определением суда от 08.09.2023 заявления о распределении судебных расходов удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу                      ИП ФИО1 взыскано 2 211 руб., в остальной части заявления отказано; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 52 789 руб., в остальной части заявления отказано; проведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 578 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 определение от 08.09.2023 изменено, резолютивная часть названного определения изложена в иной редакции, согласно которой с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 211 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 отказано. В восстановлении ИП ФИО2 пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. Производство по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов прекращено.

Впоследствии от ИП ФИО1 поступило в суд  заявление о взыскании  с ответчика 83 000 руб. в возмещение судебных расходов, состоящих из 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 01.04.2024 и постановление от 02.07.2024, взыскав с ответчика понесенные в апелляционной инстанции при пересмотре определения от 08.09.2023 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявление о распределении судебных расходов было рассмотрено только лишь по вопросу возмещения оплаты участия представителя в суде первой инстанции, в связи с чем истец вправе обратиться за возмещением судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.09.2023. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления                       № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при отказе в принятии заявления по вопросу о судебных издержках, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса и имели бы значение для вынесения судебного акта по его существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-14706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин