ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8307/2024

Дело № А40-195212/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2023 года по делу №А40-195212/23 по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ответчик) о взыскании 16 648 277 руб. 45 коп. основного долга по выполненным работам по контракту № 1703-08-ПИР(СУБ) от 13.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный  акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   13.03.2017 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генпроектировщик) и ОАО «20 ЦПИ» (Прежний субпроектировщик) был заключен контракт № 1703-08-ПИР(СУБ) (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ (шифр объекта 105-72).

В связи с реорганизацией ОАО «20 ЦПИ» путем присоединения к                                 АО «31 ГПИСС» все права и обязанности Прежнего субпроектировщика по Контракту перешли к АО «31 ГПИСС» (далее – Субпроектировщик). 

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 192 440 817,82 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Субпроектировщик выполнил, а Генпроектировщик принял работы по Контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.08.2019, №2 от 28.08.2019, №3 от 26.02.2021 на общую сумму 192 440 817,81 руб., однако за выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) Генпроектировщик уплатил Субпроектировщику 171 943 724,00 руб. 

Кроме того, подписанным сторонами 28.09.2020 Актом о взаимозачете по Контракту стороны учли стоимость оказанных Генпроектировщиком генподрядных услуг в размере 3 265 132,88 руб. и установили, что задолженность в пользу Субпроектировщика составляет 22 179 606,43 руб. 

С целью проведения окончательного расчета по Контракту Субпроектировщик 16.11.2021 направил Генпроектировщику на подписание Итоговый акт приемки выполненных работ (исх. № 192/6817). Указанные документы получены Генпроектировщиком 19.11.2021.

В соответствии с п. 5.24 Контракта окончательный расчет за результат работ производится Генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ. 

Следовательно, окончательный расчет с Субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 31.01.2022. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Субпроектировщик исх. от 11.05.2023                         № 192/1808 уведомил Генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 583 683,48 руб. в счет задолженности последнего перед Субпроектировщиком в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ. 

Таким образом, задолженность Генпроектировщика по оплате выполненных Субпроектировщиком работ составляет 16 648 277,45 руб. (192 440 817,81 –                        171 943 724,00 – 3 265 132,88 – 583 683,48). 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                                             16 648 277 руб. 45 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ                               "О государственном оборонном заказе" (далее Закон  N 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.08.2019, №2 от 28.08.2019, №3 от 26.02.2021   а также Итоговым актом приемки выполненных работ (исх. № 192/6817). с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что положениями контракта предусмотрен порядок оплаты работ при условии получения денежных средств от Головного исполнителя, а также о не поступлении соответствующих денежных средств от Головного исполнителя отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Однако как следует из буквального толкования условий рассматриваемого Договора, оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от наступления вышеуказанных обстоятельств. Такие отлагательные условия заключенный сторонами Договор не содержит.

В соответствии с п. 5.24 Договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненный и принятый результат работ в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 9.8 Договора Генпроектировщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субпроектировщика Итогового акта приемки выполненых работ направляет Субпроектировщику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Субпроектировщику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 1.1.7 Договора Итоговый акт приемки выполненных работ -это документ, подтверждающий выполнение Субпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования окончательного расчета за выполненные работы возникает у истца не с даты получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика или даты подписания/согласования итогового акта приемки с Государственным заказчиком, а по истечении 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами Договора.

Кроме6 того, согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 28 Обзора судебной практики.

В данном случае судом установлено, что с момента получения ответчиком итогового акта выполненных работ прошло более двух лет, однако ответчик не обращался к Головному исполнителю с требованием об оплате спорных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на получение финансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращений к Государственному заказчику с претензиями или исками о взыскании оплаты выполненных работ после получения итогового акта.   

Более того, судом также принято во внимание, что ответчик не подтвердил отсутствие перечисления указанных денежных средств на специальный счет, выписка со специального счета, подтверждающая отсутствие соответствующей оплаты, в материалы дела не представлена.  

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, а также обстоятельств дела, срок оплаты выполненных Истцом работ по Контракту является наступившим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что статья 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» регулирует порядок проведения операций по отдельному счету, при этом не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с исполнителем за выполненные по договору работы, в случае неполучения денежных средств от Головного исполнителя.

Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, следовательно, исходя из положений подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ по Договору, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет (Аналогичная позиция содержится а постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 №А40-146157/21).

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за отсутствия оплаты со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для расчета с истцом за выполненные более двух лет назад работы по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-195212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев