Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи    Шуйской С.И.,

судей            Демидовой Е.Ю.,

            ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ответчика) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.)                  и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу                          № А75-14375/2018 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312862204600065) к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашение к нему. 

Другое лицо, участвующее в деле: служба по контролю и надзору                     в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Петров Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент недропользования) о внесении изменений  в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 (далее – охотхозяйственное соглашение) и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14 к нему в части изменения недействующего ОГРН на действующий ОГРНИП 312862204600065, присвоенный Петрову Д.А.

Исковые требования со ссылкой на статьи 23, 420, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерностью отказа департамента во внесении изменений в соглашения и нарушением им прав и законных интересов главы КФХ.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба по контролю).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением             от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, в охотохозяйственное соглашение и в дополнительное соглашение к нему внесены испрашиваемые изменения путем замены недействующего ОГРН 

<

***> на действующий ОГРНИП 312862204600065, присвоенный ФИО2, посредством указания сведений в свидетельстве о государственной регистрации серии                      86 № 0021725238.

В кассационной жалобе департамент недропользования просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с утратой в 2012 году  ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя он утратил право пользования объектами животного мира, предоставленное на основании долгосрочной лицензии от 29.12.2008 серии 86 № 0000012; последующая регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, не является основанием для внесения изменений в охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашение от к нему в части изменения недействующего ОГРН на действующий ОГРНИП.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит доказательств направления его копий ответчику и третьему лицу.

ФИО2,  департамент недропользования, служба по контролю о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                           ФИО2 с 19.04.2007 обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве основного вида экономической деятельности которого были зарегистрированы охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, в качестве вспомогательного – рыболовство (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 29.10.2018).

ФИО2 как индивидуальному предпринимателю 22.05.2007 выдана долгосрочная лицензия серии 86 № 0000012 на пользование объектами животного мира сроком действия с 29.12.2008 по 28.12.2018.

Во исполнение заключенного  между управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (органом исполнительной власти) и ФИО2 (пользователем)  договором от 29.12.2008 № 19 исполнительный орган предоставил в пользование пользователя, а последний принял территорию, расположенную в пределах Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью 7 335 га, и в границах согласно распоряжению правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25.11.2008 № 503-рп для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) в соответствии с выданной пользователю долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии 86 № 0000012, с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью долгосрочной лицензии.

В дальнейшем, 15.02.2012,  по заявлению ФИО2 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В этот же день ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ,               о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРНИП 3128622014600065.

Основной и вспомогательный виды экономической деятельности                      в ЕГРИПе указаны те же, что и при регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В январе 2013 года истец уведомил управление службы по охране и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  (далее – служба по охране) об изменении присвоенного ему ОГРНИПа и просил внести изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в части корректировки номера ОГРНИПа.

Письмом от 05.02.2013 № 31-02.582 служба по охране сообщила, что документы направлены в уполномоченный орган – департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент природных ресурсов) для внесения изменений в охотохозяйственный реестр, а также о том, что на ФИО2 распространяются все права и обязанности пользователя объектами животного мира  на основании действующей долгосрочной лицензии.

В дальнейшем департамент природных ресурсов, правопредшественник департамента недропользования, и ФИО2 как охотопользователь заключили охотхозяйственное соглашение сроком действия до 31.12.2063, по условиям которого охотопользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания  и создание охотничьей инфраструктуры, а департамент природных ресурсов – предоставить охотопользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. 

В целях приведения охотхозяйственного соглашения в соответствие с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов стороны подписали дополнительное соглашение. 

При этом и в охотхозяйственном соглашении, и в дополнительном соглашении ОГРН ФИО2 указан прежний (

<

***>), тогда как в это время истец уже был зарегистрирован в ЕГРИПе в качестве главы КФХ с ОГРНИПом  3128622014600065.

Департамент недропользования известил ФИО2, что в ходе сверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства, на предмет прекращения их деятельности выявлен недействующий ОГРНИП, указанный в охотохозяйственном соглашении. ФИО2 предложено подписать соглашение о расторжении охотохозяйственного соглашения и дополнительного соглашения, поскольку они были заключены с ним как  с индивидуальным предпринимателем с ОГРН 

<

***> и предпринимательская деятельность с этим ОГРН прекращена (письмо от 06.10.2017 № 120Исх-16195).

Возражая против расторжения соглашений, истец в адресованном  департаменту недропользовании сообщении сослался на своевременное им направление соответствующего уведомления от 21.01.2013 об изменении организационно-правовой формы.

После переписки ФИО2 направил в департамент недропользования заявление о внесении изменений в охотхозяйственное и дополнительное соглашения о замене в тексте соглашений недействующего ОГРН 

<

***> на действующий ОГРНИП 3128622014600065.

Письмом от 27.04.2018 № 12-Исх-9910 ответчик отказал истцу во внесении изменений, сославшись на часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и утрату ФИО2 права на пользование животным миром с 15.02.2012 в связи регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления ФИО2 в суд настоящего иска, который удовлетворен судами, так как 

охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашение к нему считаются действующими.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

При этом суды верно отметили, что отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира в период до 01.04.2010 регулировались нормами Закона о животном мире.

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Если в соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществлялось юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, по соглашению сторон и в зависимости от вида пользования животным миром в границах определенной территории                     и акватории, то с принятием Закона № 209-ФЗ утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. 

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона.

В то же время данной нормой оговаривалось, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона (до 01.04.2010), вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

По правилам части 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в случае, если юридические лица, индивидуальные предприниматели не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из пункта 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов этих правоотношений после вступления в силу данного Постановления и до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ приостанавливается, а право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 той же статьи, не подлежит.

Приведенные положения означают, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до 01.04.2010 долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, не подлежит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2363-О-Р, от 03.07.2018                              № 1671-О-Р).

С 10.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены дополнения в часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поэтому действие данной нормы возобновлено в уточненной редакции (юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет).

Следовательно, при наличии у ФИО2 долгосрочной лицензии у него не прекратилось, как обоснованно указано судами, право на пользование животным миром в порядке, установленном действующим законодательством.

Что касается ссылки заявителя на статью 47 Закона о животном мире как на основание прекращения права пользования ФИО2 животным миром в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то суды правомерно ее отклонили, поскольку в соответствии с упомянутой нормой право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации – пользователей животным миром, однако названный Закон не содержит прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя.

Более того, в силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ, действующего на момент регистрации ФИО2 в качестве главы КФХ, глава КФХ, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ, действующему с 04.03.2013, главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ФИО2 была выдана долгосрочная лицензия, в ЕГРИПе в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован до 15.02.2012 и с этой же даты зарегистрирован в качестве главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что истец по существу предпринимательскую деятельность не прекращал, статус индивидуального предпринимателя 15.02.2012 не утратил и охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашения нему являются действующими.

С учетом того, что при заключении охотхозяйственного соглашения и дополнительного соглашения ФИО2 имел иной ОГРНИП, чем указано в соглашениях, и имеются основания для внесения изменений в этой части в спорные соглашения, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что                   в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи        Е.Ю. Демидова

        М.А. Севастьянова