АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2764/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А51-1010/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 473 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (далее – ООО «ТД «Таура», общество, потребитель) о взыскании задолженности 49 473 руб. 84 коп. за период с января по декабрь 2020 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от требований в части взыскания представительских расходов в размере 5 747 руб. 15 коп. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от взыскания представительских расходов, производство в указанной части требований прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО «ТД «Таура» в пользу КГУП «ПЭО» взыскана задолженность в размере 49 473 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТД «Таура» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на неоднократное направление в адрес регионального оператора писем, в которых указывалось на то, что по ул. Адмирала ФИО1, 8 отсутствует возможность установить контейнер, в спорный период отходы вывозились обществом самостоятельно на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>. Фактически услуги региональным оператором не оказывались. Общество просило сообщить место размещения контейнерной площадки, привязанной к адресу: 

<

...>, в целях дальнейшего складирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), но ответа не последовало. В процессе согласования условий договора на вывоз ТКО общество ссылалось на условия пакетного сбора, с вывозом во вторник, четверг и субботу. Основными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг в спорный период, являются маршрутные листы, график движения транспорта, подтверждающие оказание услуг по фактическому вывозу ТКО с указанием ежемесячного объема вывоза с объекта ответчика, оператором в нарушение требований статьи 65 АПК в материалы дела не представлено указанных документов. Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции данных спутникового мониторинга системы ГЛОНАСС, отсутствуют сведения о том, что с адреса ответчика осуществлялся вывоз ТКО, предоставлены данные только в отношении следующих адресов: 

<

...>, д. 7. Ни одним производителем спутниковых систем контроля и отслеживания движения транспортных средств не предусмотрена функция фиксации факта оказания услуги водителем / экспедитором транспортного средства, на котором установлена та или иная система. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что транспортные средства компании транспортировщика ООО «СОЮЗ НСК» оборудованы системами ГЛОНАСС, что является требованием норм действующего законодательства РФ, как и не представлены иные документы, которые в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ являются подтверждением факта оказания услуг, а также документами первичного бухгалтерского учета и контроля - ТТН, акты об оказанных услугах. По мнению кассатора, объект ООО «Торговый дом «Таура» не отражен на территориальной схеме обращения с отходами в Приморском крае. В Реестре мест накопления ТКО Владивостокского ГО имеются данные в отношении адреса: 

<

...> с указанием широты 43,1175608, долготы 131,8819504, источник образования отходов - ИП ФИО2, кол-во размещенных контейнеров - 1, объем контейнера - 0,24 м3. Представленные истцом документы, не подтверждают факта оказания услуг именно ответчику и в указанных объемах, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «Торговый дом «Таура» заявленной задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «ПЭО» выразило несогласие с доводами кассатора, просило оставить без изменения принятые судебные акты. Указало на отсутствие у ответчика оборудованной контейнерной площадки, поэтому транспортирование ТКО производилось со всех контейнерных МКД в зоне деятельности истца по графику. 

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, заседание неоднократно откладывалось, в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена состава суда.

Сторонами подготовлены дополнительные письменные пояснения с учетом предоставления сведений по состоянию на 2020 год о включении/не включении в Территориальную схему как источника образования и места накопления ТКО объекта ответчика по ул. ФИО1, 8.

Кассатор в письменных ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств (от 30.07.2024 и от 26.08.2024) информировал суд о том, что 17.07.2024 в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края направлено обращение с просьбой предоставить сведения по Территориальной схеме обращения с отходами в Приморском крае, в том числе о почтовом адресе и географических координатах источников образования отходов на территории Приморского края с нанесением их на карту Приморского края и сообщить дату включения в территориальную схему адреса ответчика: 

<

...>. Из ответа № Р25-19-02-1753отв.-7 от 25.07.2024 следует, что в ввиду отсутствия собственного места накопления ТКО у потребителя по адресу фактического ведения деятельности: 

<

...> (нежилое помещение в многоквартирном доме), обществу осуществлена привязка к ближайшему месту накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Сведений о том, когда именно (дата включения в территориальную схему) объект включен Министерство ЖКХ не сообщило, в открытых источниках  информация отсутствует. 24.07.2024 в адрес Правительства Приморского края направлено обращение (зарегистрировано вх. № 8882-П от 25.07.2024) с просьбой сообщить дату включения в территориальную схему (Приложение 6.1. Реестр мест накопления ТКО и Приложение 6.1.1. Сводный реестр точек сбора ТКО) объекта ответчика: 

<

...> (ООО «Торговый дом «Таура»). 23.08.2024 получен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, согласно которому информация о сводном реестре контейнерных площадок с указанием адресов на 2019, 2020, 2021 года в министерстве отсутствует.

Региональным оператором представлены пояснения от 29.07.2024 и от 26.08.2024, в которых он информировал о включении объекта ответчика как источника образования отходов в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 4006. Также сообщил, что в соответствии с информационным письмом Административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации 

<

...> внесен в качестве накопления ТКО и привязан к контейнерной площадке ФИО1, 6 б в 2023 году. Контейнерная площадка расположена на придомовой территории МКД № 6 б в г. Владивостоке в шаговой доступности для собственников МКД по улице Адмирала ФИО1, 8 в г. Владивосток. По информации, размещённой в информационно телекоммуникационной сети интернет в соответствии с графической схемой геоинформационного сервиса 2gis.ru во исполнение пункта 4 главы 2 СанПиН 2.1.3684-21, на удалении не более 100 метров от спорного объекта организованы общедоступные контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

...> 3,3а,5. Кассатор не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО в виду того, что у ответчика имелась возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой близлежащей общедоступной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае на которой вывоз осуществлялся региональным оператором. 

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. 

Полученные совместно с письменными пояснениями дополнительные доказательств к материалам дела не приобщаются и не возвращаются заявителям на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определением от 16.09.2024 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.

17.09.2024 судебное разбирательство начато с самого начала.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в Приморском крае с 01.01.2020. 

ООО «ТД «Таура» обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по двум точкам, расположенным по адресам: 

<

...> (магазин) и ул. Трамвайная, 14, предложив по первой точке пакетный сбор (0,15 куб. м) с графиком вывоза - вторник, четверг, суббота. 

06.04.2020 региональный оператор направил в адрес потребителя договор № 7836 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Приложение № 1 к договору по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (промтоварный магазин; административные/офисные учреждения), отражена информация: размещение места накопления ТКО - в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае, по расчетным единицам, с периодичностью вывоза – в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

Договор заключен на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора).

Исходя из общей площади промтоварного магазина (141 кв.м), истец произвел начисление ответчику объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО с января по декабрь 2020 с применением действующего тарифа (868 руб. 51 коп.) и норматива накопления ТКО (0,404/12), выставив на оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг на общую сумму 49 473 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг региональный оператор направил в адрес общества претензию от 13.09.2022 № 1-21/276 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения КГУП «ПЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неоказания ему истцом в спорный период услуг по договору. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и пришла к выводу, что договор на вывоз ТКО заключен на условиях типового договора; оказание истцом услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика предполагается, поскольку процесс образования ТКО является закономерным и объективным, связанным с жизнедеятельностью потребителя; у ответчика отсутствовала оборудованная контейнерная площадка, поэтому транспортирование ТКО произведено со всех контейнерных площадок МКД в зоне деятельности регионального оператора; доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг или неосуществления деятельности не выявлено.  

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Услуги по обращению отходов носят коммунальный характер. Необходимость их оказания обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Поскольку между региональным оператором и обществом не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что на правоотношения сторон по оказанию услуг распространяет действие типовой договор. Данный вывод соответствует положениям Закона № 89-ФЗ, пункту 8(18) Правил  1156 и пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статьи 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы 6 и 6.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16)).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания №  1638/16).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, пункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных Территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункт 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, подпунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (главы ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37).

Указанный договор не является абонентским, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в Территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в Территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в Территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию Территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, объект ответчика по ул. Адмирала ФИО1, 8 расположен в многоквартирном жилом доме, собственная контейнерная площадка им не оборудована и в реестр не включена.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на включение в спорный период (2020 год) объекта ООО «ТД «Таура» (магазина по ул. Адмирала ФИО1, 8) в Территориальную схему как источника образования отходов, равно как и места накопления отходов (как для самостоятельного объекта, так и в составе многоквартирного жилого дома). 

При таких обстоятельствах, суд округа находит правильным возложение на КГУП «ПЭО» бремени доказывания факта оказания услуг, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении 14.11.2022        № 304-ЭС22-12944, наличия в Территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО (в рассматриваемом случае – близлежащих контейнерных площадок МКД по ул. Адмирала ФИО1, 3, 3а, 5, 7), расположенных близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции Территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов.

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в Территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами обеих инстанций при разрешении спора неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с возложением их на ответчика, а не на истца, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт оказания региональным оператором услуг обращения с ТКО именно ответчику, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Судебные акты в части прекращения производства по делу относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 5 747 руб. 15 коп. не обжалуются.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, однако неверно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Суд кассационной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО «Торговый дом «Таура» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску относятся на КГУП «ПЭО», а судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 (в части разрешения спора по существу), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А51-1010/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин