АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3967/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2

о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № и-13/

<

***> прекращенным

 

при участии:

от истцов:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо»:

ООО «Постоялый двор»:

 

ФИО3 – генеральный директор,

ФИО3– представитель по доверенности от 25.10.2017  (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

не явились, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», истец, место нахождения: 684034, 

<

...> тур.комплекс), общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор», истец, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик, место нахождения: 690091, 

<

...>) о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/

<

***> прекращенным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права на встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:010000:00:06648-ОА:018 за ООО «Постоялый двор».

Требования заявлены со ссылкой на статьи 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке)».

Определением от 08.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация», третье лицо).

Определением от 28.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2.

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик заявленные истцом требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представленные перед судебным заседанием уточнение исковых требований не поддержал.

Заслушав доводы представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «Камчатсбытфармация» (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 5 200 000 руб., который клиент обязался погасить согласно утвержденному графику (пункт 2.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, клиент обязуется предоставить в залог и произвести надлежащее оформление ипотеки недвижимости: встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном дом, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, стоимостью по соглашению сторон: 3 322 676 руб. (пункт 6.2 договора).

21.05.2013 между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ООО «Камчатсбытфармация» (залогодатель) заключен договор ипотеки                  № И-12/

<

***>, по условиям которого, залогодателем передается в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 26.03.2013 № 

<

***>, встроенное нежилое помещение № 18 в четрыех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 3.22 договора, погашение кредита и уплата процентов, просроченных и других платежей по кредитному договору производится одним из следующих способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета 

<

***> в ЗАО «Солид Банк», а также других расчетных и текущих счетов клиента; путем списания банком денежных средств с расчетного счета клиента № 40702.810.5.00000001067 в ЗАО «Солид Банк», для чего клиент предоставляет банку согласие на списание любых денежных средств, поступающих на указанный расчетный счет клиента, в погашение кредита и процентов, причитающихся банку без дополнительных распоряжений клиента; платежными требованиями банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия. 

В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного клиентом кредита и процентов за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые клиентом в погашение указанной задолженности, засчитываются вначале на погашение долга по: тарифным платежам; просроченным процентам; срочным процентам, независимо от указаний, сделанных клиентом; затем, засчитываются в счет возврата предоставленного кредита (пункт 3.23 договора).

Прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнения настоящего договора ипотеки (пункт 8.4 договора).

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается на основании совместного заявления сторон договора либо на основании решения суда о прекращении ипотеки (пункт 8.8 договора).

05.05.2014 ООО «Камчатсбытфармация» заключило договор купли-продажи № 5, по условиям которого передало ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в собственность встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к договору ипотеки от 17.04.2013 № И -13/

<

***>, ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в связи с продажей недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки и переходом права собственности, договорились внести изменения в договор ипотеки, в части указания собственника имущества – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по иску ЗАО «Солид Банк» расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». С ответчиков ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» досрочно взыскана в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 553 099,31 руб., из них: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 26.03.2013 по 26.02.2016) 304 000 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 31.12.2015 по 26.02.2016) 201 434,25 руб.; сумма просроченных процентов (с 21.10.2015 по 20.01.2016) – 28 477,31 руб.; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 10 187,75 руб.; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.12.2015 по 26.02.2016) – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 730,99 руб., всего – 567 830,30 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, нежилое, общая площадь 40.1 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер объекта: 41:01:0010117:9912. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2016 № 239, № 240, от 22.08.2016 № 242, согласно которым ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвело оплату АО «Солид Банк» 567 830,30 руб. по кредитному договору № 

<

***>.

22.08.2016 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в АО «Солид Банк» письмом № 1680 за снятием обременения с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Не получив по указанному письму ответа, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» 25.05.2017 повторно обратилось в АО «Солид Банк» с письмом № 182 за снятием обременения с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

14.06.2017 письмом № 2416 АО «Солид Банк» указало ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на наличие задолженности по кредитному договору в размере 26 704,07 руб., отказав по этой причине в снятии обременения в виде ипотеки с залогового имущества.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 235 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перечислило банку 26 704,07 руб. 

            Письмом от 15.06.2017 № 2429 банк сообщил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о наличии задолженности по комиссии за обслуживание кредитного договора в размере 3 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 238 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перечислило банку 3 000 руб., повторно обратившись за снятием обременения с имущества претензией от 26.06.2017 № 1481, на которое ответа не поступило.

10.01.2017 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Постоялый двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2 по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение  № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:00:06648-ОА:018.

Уведомлением от 12.10.2017 № 41/001/010/2017-1773 Управление Росреестра по Камчатскому краю отказало в государственной регистрации сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, указав, что сторонами сделки не представлено согласие залогодержателя (банка) на отчуждение имущества.

Поскольку в адрес ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от ответчика не поступило ответа о снятии обременения, а также учитывая отказ Управления Росреестра по Камчатскому краю в государственной регистрации сделки, истцы обратились в арбитражный суд с названным иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по иску ЗАО «Солид Банк» расторгнут кредитный договор, которым с ответчиков досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также указано на обращение взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2016.

Ответчик обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлял, в судебном заседании представитель ответчика данный факт подтвердил.

19.08.2016 и 22.08.2016 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» погасило всю сумму по кредитному договору № 

<

***>, в сумму долга по кредитному договору вошли расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730,99 руб. на основании решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 данной статьи (возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая пункт 8.6 договора об ипотеке, которым предусмотрено, что ипотека по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательств клиентом перед банком, во взаимосвязи с пунктами 3.22, 3.23 названного договора, обеспеченным заложенным имуществом обязательством является сумма долга, а также проценты, просроченные проценты (пункты 3.2, 3.3 кредитного договора) и другие платежи по кредитному договору.

Исполнив свои обязательства перед банком ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось с письмом о снятии обременения, однако, банк в свою очередь, оставил названное письмо без ответа, а также каких-либо информационных писем в адрес заявителя о наличии задолженности перед банком не направил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе условия кредитного договора и договора ипотеки, суд приходит к выводу, что указанными договорами предусмотрено обеспечение исполнения конкретного обязательства по уплате твердой цены. Поскольку обязательства по оплате стоимости кредитного договора исполнено и после уведомления истцом банка никаких требований не поступило, требование о прекращении ипотеки объекта недвижимости является правомерным.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пункте 15 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.

Так, в обозначенном пункте 26 Постановления от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть любые неисполненные денежные обязательства (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Данная позиция основана на пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Согласно упомянутому пункту расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

При повторном обращении 25.05.2017 истца в АО «Солид Банк» за снятием обременения с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности, Банк в письмах от 14.06.2017 и от 15.06.2017 сообщил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о наличии задолженности по кредитному договору: 26 704,07 руб. – просроченные проценты с 26.02.2016 по 05.05.2016 и 3 000 руб. – комиссия за обслуживание кредитного договора.

Платежными поручениями от 14.06.2017 № 235 и от 15.06.2017 № 238 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перечислило банку указанные суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Следовательно, ипотека считается установленной и залоговые права возникают с момента государственной регистрации договора об ипотеке.

Однако тот факт, что право ипотеки на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации, вовсе не означает, что прекращается данное право также с момента государственной регистрации. В отношении прекращения залога действуют нормы статьи 352 ГК РФ, которые применяются и к прекращению ипотеки. На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, при полном погашении заемщиком полученного кредита прекращается и право залога (ипотеки), то есть в результате исполнения достигнута цель, ради которой обязательство было установлено.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, определенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Более того, в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в пункте 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо записано, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Учитывая названные обстоятельства, с учетом положений статьи 352 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 17.02.2011 № 10, залог считается прекращенным, в связи с чем требование истцов подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку ЗАО «Форт-Россо» не получено согласие от банка для осуществления сделки купли-продажи заложенного недвижимого имущества, судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

На дату продажи спорного имущества истцом была погашена перед банком вся задолженность по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 в полном объеме. ЗАО «Форт-Россо» 22.08.2016 обратился в банк с письмом о погашении задолженности (вх. от 22.08.2015 № 4629), однако названное письмо оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Форт-Россо» пояснил, что действуя добросовестно, уведомив банк о погашении задолженности и не получив ответа, полагал, что какая-либо задолженность перед банком отсутствует, в связи с чем залог прекращен.

Кроме того, на момент отказа Управлением Росреестра по Камчатскому краю в государственной регистрации от 12.10.2017, ЗАО «Форт-Россо» были погашены все суммы выставленные банком в 2017 году после повторного обращения истца.

Поскольку право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в связи с надлежащим исполнением обязательства перед банком, для заключения основного договора (договора купли-продажи нежилого помещения) получать согласие банка не было необходимости.

При этом, в судебном заседании 27.10.2017 истец пояснил, что у него имеется копия письма о согласии банка на продажу недвижимого имущества, которое он представлял для регистрации права. Для представления названной копии письма судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика, было отложено.

В судебное заседание 02.11.2017 истцом представлена копия письма от 14.07.2017 № 2415, в котором дано согласие ЗАО «Форт-Россо» на продажу с обременением по кредитному договору от 26.03.2013 № 

<

***> встроенного нежилого помещения № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, ООО «Постоялый двор».

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, заявлений не направил, в связи с чем названная копия письма принята судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами как относимое и допустимое с учетом требований статьи 65 АПК РФ.

Ответчик также полагает, что обременение не может быть снято, в связи с тем, что истцом не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 06.05.2016 по 15.06.2017. 

Указанный довод судом не принимается, поскольку в рамках кредитного договора и договора об ипотеке в перечень обеспеченным заложенным имуществом обязательством не вошло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ. 

Истцами заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права на встроенное нежилое помещение. Названное требование является способом исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им за счет ответчика в размере 6 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать прекращенным ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/

<

***>, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 № 

<

***> на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        И.А. Васильева